Рішення № 78400663, 07.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12603/18

Провадження № 2/521/3876/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, у розмірі 83239,00 гривень та судового збору, у розмірі 1762,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач наказом від 23.01.2018 року № 0318 був прийнятий на посаду водія вантажного автомобіля.

02 березня 2018 року після закінчення робочого часу ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, заволодів транспортним засобом підприємства з метою поїхати до дому та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив стіну приватного будинку та належний ТОВ «Еко-Лідер», транспортний засіб, марки Mercedes Benz Aiego, державний номер НОМЕР_1.

У зв’язку із вчиненими ОСОБА_1 діями, ТОВ «Еко-Лідер» звернулось до Хмельницького РВ поліції у м. Одесі.

Висновком експерта було встановлено вартість матеріальних збитків, нанесених ТОВ «Еко-Лідер» як власника транспортного засобу, марки Mercedes Benz Atego, державний номер НОМЕР_1, внаслідок вчиненого ДТП, у розмірі 80839,00 грн.

Як вказує позивач, спричинену шкоду ОСОБА_1 пообіцяв відшкодувати ТОВ «Еко-Лідер», але не відшкодував, попросив відпустити його за сімейними обставинами, з роботи всередині червня, після чого зник та на зв’язок не виходить, на дзвінки не відповідає.

У зв’язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 80839,00 гривень та витрати на проведення експертизи, у розмірі 2400,00 гривень і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 65839,00 грн. та витрати на проведення експертизи, у розмірі 2400,00 гривень і судові витрати.

Відповідач в судове засідання, призначене на 23.10.2018 року прибув.

Проте, надав до суду заяву, в якій вказав, що, у зв'язку з тим, що він не встиг підготувати відзив на позов, просив відкласти розгляд справи на іншу дату та надати йому час для підготування відзиву та надання додаткових доказів у справі.

У зв'язку з зазначеною заявою відповідача, суд відклав розляд справи, надаючи можливість відповідачу підготувати відзив та надати додаткові докази у справі.

Проте, відповідач відзив за вказаний час до суду і позивачу не направив, додаткових доказів у справі не надав та не прибув у судове засідання.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що наказом ТОВ «Еко-Лідер» від 23.01.2018 року №0318-к, ОСОБА_1 був прийнятий в ТОВ «Еко-Лідер» на посаду водія вантажного автомобіля.(а.с. 5)

02 березня 2018 року ОСОБА_1, після закінчення робочого часу, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, заволодів транспортним засобом підприємства та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив стіну приватного будинку та належний ТОВ «Еко-Лідер» транспортний засіб.

Зазначені обставини підтверджуються копіями протоколів поліції, складених відносно ОСОБА_1, серії, БР № 078309 та серії, БР № 084648 від 02.03.2018р. про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вчинення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. (а.с.11-12)

Як вбачається з пояснювальної записки відповідача, долученої до матеріалів справи, він після закінчення робочого дня, в стані алкогольного сп’яніння, самовільно взяв з роботи транспортний засіб, марки Mercedes Benz Aiego, на якому поїхав додому та, по дорозі, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 13)

Транспортний засіб, марки Mercedes Benz Aiego, державний номер НОМЕР_2 належить ТOB «Еко-Лідер», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14)

Згідно висновку експерта № 6177, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, марки Mercedes Benz Atego, державний номер НОМЕР_2, внаслідок вчиненого ДТП, становить - 80 839,00 грн. (а.с. 21)

Також, під час слухання справи, у судовому засіданні були надані покази свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є директором ТОВ «Еко-Лідер», відповідач працював на підприємстві водієм вантажного автомобіля по липень 2018 року, 02.03.2018 року він, без дозволу керівництва, після закінчення робочого часу, в стані алкогольного сп’яніння, сів за кермо автомобіля та розбив його, чим завдав шкоду підприємству у розмірі 80000,00 грн.

Особу свідка ОСОБА_2 підтверджено її паспортом.

Свідок ОСОБА_3, який працює в ТОВ «Еко-Лідер» на посаді головного інженера, пояснив, що він пам’ятає події, які сталися 02.03.2018 року, та зазначив, що у той день вечоромт, йому зателефонувала дружина ОСОБА_1, яка, по телефону повідомила йому, що відповідач на вантажному авто підприємства, яке взяв без відома керівництва, в’їхав в будівлю.

Дізнавшись про це, він поїхав на місце, де ОСОБА_1, управляючи автомобілем підприємства, в’їхав в будівлю.

Приїхавши на місце, він побачив ОСОБА_1, який, щодо скоєного не міг нічого пояснити, оскільки знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

Також, свідок вказав, що після скоєної пригоди, відповідач частково погасив борг підприємству та надав йому 15000,00 грн. для купівлі запасних деталей для відновлювального ремонту вантажного автомобіля.

Особу свідка ОСОБА_3 підтверджено його паспортом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 130 Кодексу законів України про працю, визначено що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 134 КЗпП, обов’язок відшкодувати пряму дійсну шкоду в повному обсязі без будь-яких обмежень покладено на працівника, винного в заподіянні шкоди підприємству, з яким він перебуває в трудових відносинах, у разі якщо: 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 7) шкоди завдано не під час виконання трудових обов’язків;

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 18 постанови пленуму ВСУ від 29.12.92 р. № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз’яснено, що під час заподіяння шкоди працівниками самовільним використанням у корисливих цілях технічних засобів підприємства (автомобілів, автокранів тощо) відповідальність має наставати за нормами не трудового, а цивільного права. У такому разі шкода відшкодовується в повному обсязі, включаючи й неотримані підприємством прибутки від використання зазначених технічних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь відшкодування шкоди, у розмірі 65839,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2400,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 1762,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.1166, 1192, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (55323, Миколаївська область, Арбузинський район, село Новокрасне, вул. Пушкінська, 18; пасп. серії ЕР 354002, виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.07.2009 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Лідер» (65078, м.Одеса, вул. Космонавтів, будинок 32, код ЄДРПОУ 36796670, п/р. 26002060465777 в Южному ГРУ АТ КБ «Приватбанк» Код банку 328704) збитки завдані пошкодженням транспортного засобу, марки Mercedes Benz Atego, державний номер НОМЕР_2 внаслідок вчиненого ДТП, у розмірі 65839,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (55323, Миколаївська область, Арбузинський район, село Новокрасне, вул.Пушкінська, 18; пасп. серії ЕР 354002, виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.07.2009 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Лідер» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, будинок 32, код ЄДРПОУ 36796670, п/р. 26002060465777 в Южному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», код банку 328704), вартість експертного дослідження щодо визначення збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, марки Mercedes Benz Atego, державний номер НОМЕР_2, у розмірі 2400,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 (55323, Миколаївська область, Арбузинський район, село Новокрасне, вул. Пушкінська, 18; пасп. серії ЕР 354002, виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.07.2009 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Лідер» (65078, м.Одеса, вул. Космонавтів, будинок 32, код ЄДРПОУ 36796670, п/р. 26002060465777 в Южному ГРУ АТ КБ «Приватбанк», код банку 328704). витрати по оплаті судового збору, у сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 грудня 2018 року.

Суддя: Н.В. Мирончук