Рішення № 78400535, 20.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12962/18

Провадження №2/521/3962/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Одеська муніципальна біржа, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Одеська муніципальна біржа.

В обґрунтування позову та пояснюючи підстави звернення в суд, сторона позивача посилалась на ті обставини, що 14 липня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – з однієї сторони, а також ОСОБА_2 – з іншої сторони, був укладений договір №00043 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули право власності на вказане майно.

Проте, у теперішній час позивач не має можливості розпоряджуватись квартирою, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. З огляду на факт виконання сторонами усіх істотних умов договору, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати правочин дійсним.

Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву не скористалась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з’явився, але від представника особи надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з’явилась, повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Одеської муніципальної біржі у відкрите судове засідання не з’явився, біржа повідомлялась судом про розгляд цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Згідно із ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача за суттю спору, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню – виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 14 липня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – з однієї сторони, а також ОСОБА_2 – з іншої сторони, був укладений договір №00043 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули право власності на вказане майно.

Договір на момент укладання був зареєстрований на Одеській муніципальній біржі, майнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були належним чином зареєстровані.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 травня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зокрема, спадкоємцем ОСОБА_3, померлого 20 березня 2005 року, є ОСОБА_1

Правовідносини між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відповідній частині виникли в момент укладення відповідного договору – 14 липня 1997 року, в той час як діючий Цивільний кодекс України набув чинності з 01 січня 2004 року. Суд виходить з того, що за загальним правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії у часі, а це свідчить про те, що до кожних події, факту чи відносин має застосовуватись той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказані подія, факт чи відносини мали місце. Принцип незворотності дії нормативно-правового акту в часі закріплений ст. 58 Конституції України, в якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають оцінці за нормами ЦК УРСР від 18 липня 1963 року та Закону України «Про товарну біржу» у відповідних редакціях, що діяли на момент укладення договору.

Як сукупно регламентували ст.ст. 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Водночас, біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як регламентувала ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Тобто ЦК УРСР від 18 липня 1963 року вимог щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир не встановлював.

В силу ст. 47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обов’язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Зважаючи на дані вимоги законодавства і регламентацію виниклих між сторонами правовідносин, судом не встановлено неправомірності в діях продавця відносно підстав для відчуження зазначеної квартири. В той же час, суд не вбачає порушень закону і в придбанні позивачем вказаної нерухомості, у зв’язку з чим права позивача підлягають захисту.

З огляду на викладене, суд визнає договір дійсним, оскільки вимоги діючого на час його укладення цивільного законодавства були виконані в повному обсязі, відбулося фактичне виконання умов договору сторонами та була здійснена державна реєстрація набутих майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Одеська муніципальна біржа – задовольнити.

Визнати дійсним договір №00043 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, укладений 14 липня 1997 року між ОСОБА_2, – з однієї сторони, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_1, – з іншої сторони, зареєстрований на Одеській муніципальній біржі, зареєстрований за №00043 від 14 липня 1997 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про сторін та інших учасників справи згідно статті 265 ч.5 п.4:

Позивач: ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 65085, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 – паспорт серії V11-ЖД №711508, виданий ВВС Малиновського райвиконкому 03 вересня 1980 року, інші відомості відсутні.

Третя особа: Одеська муніципальна біржа – місцезнаходження: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 40, код ЄДРПОУ 24545359.

Суддя: І.В. Плавич