Рішення № 7840042, 05.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 лютого 2010 р.           Справа 9/11-10

за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ08596825 (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034)

до: Калинівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04051170 (пл. Леніна, 1, м. Калинівка, Вінницька область)

про стягнення 2 976,63 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача: Щур В.Г. - представник за довіреністю;

відповідача: Трохименко М.В. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Калинівської районної державної адміністрації (м.Калинівка) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця) 2592,48 грн. - основного боргу, 268,27 грн. - пені, 81,19 грн. - інфляційних втрат, 34,69 грн. - 3% річних.

23.12.09р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/11-10 та призначено її до розгляду на 26.01.10р.

У зв"язку з заявленим представником відповідача клопотанням про перенесення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 05.02.2010р.

В судовому засіданні 05.02.10р. представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 268,27 грн. - пені, 81,19 грн. - інфляційних втрат, 34,69 грн. - 3% річних.

Дослідивши подану позивачем заяву суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.10р. основний борг в сумі 2594,28 грн. визнав та пояснив, що відзив не надано, у зв"язку з тим, що відсутні заперечення на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/11-10, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.02.06р. між Калинівською районною державною адміністрацією (замовник) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області (виконавець) укладений договір № 3508 на централізовану охорону майна на об"єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України, відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону майно, що знаходиться на об"єктах перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток 1, 2 до договору).

Згідно пп. 3.1. договору сума оплати за одну годину централізованого спостереження визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток 5 договору) і вказується в дислокації- розрахунку.

Відповідно до п. 5.1.10. договору відповідач (замовник) зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату по договору.

Позивачем за період з січня по вересень 2009р. надано охоронні послуги на загальну суму 2594,28 грн.

Наведене стверджується:

- договором № 3508 на централізовану охорону майна на об"єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 01.02.06р.;

- дислокаціями (додаток № 1 до договору № 3508 від 01.02.06р.);

- розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни (додатики № 2, 5 до договору № 3508 від 01.02.06р.);

- актами прийому- здачі виконаних робіт/послуг № 11-0001856 за вересень 2009р. на суму -277,20 грн., № 11-0001569 за серпень 2009р. на суму - 296,58 грн., № 11-0001388 за липень 2009р. на суму - 285,18 грн., № 11-0001187 за червень 2009р. на суму 288,60 грн., № 11-0000956 за травень 2009р. на суму - 307,98 грн., № 11-0000714 за квітень 2009р. на суму- 282,90 грн., № 11-0000481 за березень 2009р. на суму - 296,58 грн., №11-0000414 за лютий 2009р. на суму - 261,24 грн., № 11-0000427 за січень 2009р. на суму - 296,58 грн;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Відповідач, починаючи з січня 2009р., перестав виконувати належним чином свої обов"язки щодо сплати вартості наданих послуг.

В зв'язку з непроведенням відповідачем розрахунків за надані послуги позивач звертався з усними та письмовими вимогами до відповідача, однак відсутність проведення розрахунків спонукала позивача звернутись з позовом про стягнення боргу до суду.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу за договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Враховуючи те, що відповідач основний борг в сумі 2592,48 грн. визнає, що і підтвердив його представник в судовому засіданні 05.02.10р. та пояснив, що рахунки на оплату охоронних послуг відповідач отримував вчасно, позовні вимоги в частині стягнення 2592,48 грн. основного боргу є обґрунтованими та правомірними.

Давши оцінку заяві представника позивача від 05.02.10 року про відмову від позову в частині стягнення 268,27 грн. - пені, 81,19 грн. - інфляційних втрат, 34,69 грн. - 3% річних суд вважає, що заяву слід прийняти в силу положень ч.6 ст.22 ГПК як таку, що не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду від 23.12.09 року та 26.01.10р. відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 33, 43, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Калинівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04051170 (пл. Леніна, 1, м. Калинівка, Вінницька область) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 08596825, пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034 (р/р 26001000116907 в філії ВАТ "Укрексім банк" м. Вінниця МФО 302449) 2592,48 грн. - основного боргу, 88,84 грн. - витрат на сплату держмита, 205,54 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення 268,27 грн. - пені, 81,19 грн. - інфляційних втрат, 34,69 грн. - 3% річних.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 лютого 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034);

3 - відповідачу (пл. Леніна, 1, м. Калинівка, Вінницька область).