Рішення № 78400372, 27.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 823/1882/18

Р І Ш Е Н Н Я

27 листопада 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

секретаря судового засідання Бузун Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018р. ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил, вказавши, що 30.01.2018 року Львівською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №4899/20900/17, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 20.09.2017р. в ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_2 08.12.2016р. ввезла на митну територію України автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н. 4АЕ6889, VIN № ТМВЕFF653Х0128502 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у порядку передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України – в митному режимі «транзит», проте станом 20.09.2017р. (момент перетину кордону) перевищила більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. 4АЕ6889, VIN № ТМВЕFF653Х0128502, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 470 МК України.

Дану постанову вважають протиправною та такою що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 08.12.2016р. ОСОБА_2 не могла ввезти на територію України автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», оскільки не має водійських прав, а відтак не могла кермувати даним транспортним засобом, а по-друге, вона була пасажиром іншого автомобіля, а саме «SKODA FELICIA» р.н. CZ 4АЕ6889, VIN № ТМВЕFF653Х0128502і зазначене підтверджується довідкою Словацької поліції та довідкою Черкаської фірми «BALANC COMPANY s.r.o.».

Крім того, вважають, що ОСОБА_2 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме в порушення строків передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 525 МК України, а тому звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018р. даний адміністративний позов переданий до Придніпровського районного суд ум. Черкаси для подальшого її розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018р. головуючим суддею у даній справи визначено суддю Колоду Л.Д.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.07.2018р. № 2227/0/15-8 суддю Колоду Л.Д. звільнено з посади судді у відставку.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 20.09.2018р. дана справа прийнята до його провадження та призначена до розгляду у судове засідання.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що оскаржувану постанову правомірною, оскільки вона була винесена у межах строку визначеного ст. 467 МК України, а саме протягом шести місяців з моменту виявлення адміністративного правопорушення. Крім того, посилання позивача на те, що вона не має водійських прав, а тому не могла ввезти на територію України автомобіль, спростовують правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.02.2018р. у справі №308/6260/17, в якій зазначено, що при оформленні зобов’язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою. Щодо посилання позивача на неможливість транспортування автомобіля для поміщення його в інший транзитний режим через те, що даний був пошкоджений в ДТП і на даний час місцезнаходження йог залишків позивачу не відоме, відповідача зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, позивач зобов’язаний був терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження автомобіля, однак зазначеного не вчинив і не надав документів на підтвердження факту аварії. У зв’язку із вищевикладеним просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила.

В судовому засідання представник позивача – ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позові. Також зазначив, що під час розгляду справи про порушення митних правил, ним надсилалося клопотання про відкладення розгляду справи, проте воно було проігноровано та винесена оскаржувана постанова.

Відповідач – Львівська митниця ДФС, в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, проте про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд вивчивши доводи позивача та доводи відповідача викладені у відзиві, дослідивши надані сторонами письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

30 січня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС – начальником УПМП та МВ ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №4899/20900/17 (а.с. 16-17), відповідно до якої, 20.09.217р. близько 09год. 12хв. в зону митного контролю на в’їзді в Україну смугою руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Mersedes-benz sprinter 319», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому як пасажир перебувала громадянка ОСОБА_2 В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про транспортні засіб та осіб, які слідували в ньому, було встановлено, що 08.12.2016р. гр. ОСОБА_2 ввезла на митну територію України автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н. 4АЕ6889, VIN № ТМВЕFF653Х0128502 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у порядку передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України – в митному режимі «транзит», проте станом на 20.09.2017р. (момент перетину кордону) перевищила більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. 4АЕ6889, VIN № ТМВЕFF653Х0128502, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 470 МК України.

В своїх пояснення від 20.09.2017р. позивач зазначає, що 08.12.2016р. нею було ввезено автомобіль в режимі транзиту, проте на шляху до м. Львів, машина потрапила в ДТП, в результаті чого позивачем було отримано травми голови, перебуваючи в шоковому стані вона не згадала, що зобов’язана повідомили про дану подію у найближчі органи митного контролю. Також зазначає, що на місце події приїхала слідча група та забрала залишки автомобіля для проведення відповідних слідчих експериментів та експертиз (а.с. 68).

Частиною 1 ст. 381 Митного кодексу України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з главою 55 розділу XII Митного кодексу України, - поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтями 90 та 93 Митного кодексу України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що перемішуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Згідно норм п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 95 Митного кодексу України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

За змістом ст. 192 Митного кодексу України, - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов’язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу (п. 2 ч. 1 ст. 192 даного Кодексу).

Позивач звертаючись до суду, зазначає, що вважає оскаржувану постанову протиправною, обґрунтовуючи це тим, зокрема, що вона була винесена відносно особи, яка не має право кермувати транспортним засобом, а відтак і не могла її ввезти на територію України та з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП та 525 МК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 73 КАС України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 КАС України, - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. № 1118, власник транспортного засобу або уповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред’являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підвереджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

В своєму відзиві на позов (а.с. 57-65), відповідач заперечує проти позиції позивача та зазначає, що посвідчення водія не входить до переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та пропуску транспортних засобів, а відтак не знаходження особи за кермом та відсутність в неї прав на керування транспортним засобом, не позбавляє таку особу права ввезення транспортного засобу в транзитному режимі на територію України.

Крім того, вищевикладене вбачається із практики Верховного суду, де колегія судді прийшла висновку, що при оформленні зобов’язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керуванням транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженої особи (постанова від 13.02.2018 № 308/6260/17).

Як вбачається з відомостей за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 08 грудня 2016р. ОСОБА_2 ввезла в транзитному режимі на територію України з метою особистого керування транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», р.н. 4АЕ6889, VIN № ТМВЕFF653Х0128502 (а.с. 67).

За таких обставин, суд погоджується з позицією відповідача, та обґрунтовано вважає, що наявність чи відсутність водійських прав не позбавляє особу права на ввезення на територію України в транзитному режимі транспортного засобу.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на зазначене, суд погоджується з позицією відповідача, що відповідно до ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Також суд вважає прийнятною позицію відповідача, що дане адміністративне правопорушення вчинене позивачем, а саме порушення строків передбачених ст. 95 МК України доставки автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. 4АЕ6889, VIN № ТМВЕFF653Х0128502 до митних органів призначення, є триваючим і завершується воно, зокрема, днем виявлення такого правопорушення, тобто його фіксацією у протоколі про порушення митних правил.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України де зазначено, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов’язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває у безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов’язку (від 25.10.2017р. №К/800/34472/16, від 30.11.2017 №К/800/15868/16 та від 30.11.2017 №К/800/10719/16).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновків, що постанова від 30.01.2018р. про порушення митних правил була винесена у строки встановлені ст. 467 МК України.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2018 року розгляд у справі № 4899/20900/17 про порушення ОСОБА_2 митних правил проводився за її відсутності, зазначене вбачається зі змісту оскаржуваної постанови (а.с. 16-17).

Разом з тим, представником позивача надсилалося на адресу Львівської митниці ДФС клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку із не надходженням відповідей, необхідних для розгляду даної справи, на адвокатські запити та заявлене клопотання про витребування документів, які необхідні для розгляду даної справи, а саме: інформацію від Закарпатської митниці ДФС про підстави внесення ОСОБА_2 в реєстр осіб, що ввезли автомобіль на іноземній реєстрації, а також відеозапис з камер спостереження на пункті пропуску «Ужгород-Вишнє-Нємецьке», митного посту «Ужгород» Закарпатської області (а.с. 6).

Дане клопотання було направлено відповідачу 27.01.2018р. рекомендованим листом, про що свідчить копія фіскального чеку (а.с. 6) та направлено в електронному вигляді на електронну адресу відповідача Lviv@cuctoms.sfs.gov.ua 29.01.2018р. (а.с. 20).

Відповідно до ч.1, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 508, ч.1 ст. 510 МК України з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи про порушення митних правил провадяться процесуальні дії, зокрема, витребування документів. Посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Пунктом 2 частини 1 статті 531 МК України передбачено, що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі є необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ’єктивність її розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану постанову було винесено за відсутності позивача та його представника, хоча останнім було надано клопотання про перенесення розгляду справи. Крім того, під час розгляду справи про порушення митних правил не було враховано клопотання представника ОСОБА_2 про здійснення витребування доказів та надання часу для подання документів, отриманих на направлені адвокатські запити, які можуть вплинути на повноту та об’єктивність розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд обґрунтовано приходить до висновку, що розгляд у справі № 4899/20900/17 про порушення митних правил ОСОБА_2 здійснено неповно, через не надання позивачу та його представнику можливості отримання необхідних доказів у даній справі, а відтак постанова про порушення митних правил від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу підлягає скасуванню.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90, 95, 192, 458, 470, 526 Митного кодексу України, ст. 2, 6, 8-10, 242-246, 250, 255, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Львівської митниці Державної фіскальної служби (м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875) про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову від 30 січня 2018 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС – начальником УПМП та МВ Скоромним ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №4899/20900/18 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_5