Ухвала суду № 78400225, 07.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18184/18

Провадження №2/521/4870/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення договору дарування частини квартири неповнолітньої дитини, зняття з реєстрації та реєстрація місця проживання неповнолітньої дитини, надання дозволу на отримання дитиною паспорта для виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на укладення договору дарування частини квартири неповнолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_1,, надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрація місця проживання неповнолітньої дитини, надання дозволу на отримання дитиною паспорта для виїзду за кордон без згоди батька-відповідача по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишена без руху ухвалою суду від 31.10.2018 року, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

01.11.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про притягнення до участі у справі третьою особою органу опіки та піклування, та додана одна квитанція про сплату судового збору за одну позовну вимогу. Копія позову та доданих до нього документів для третьої особи не надано, що позивач зобов’язаний зробити, на підставі ст. 177 ЦПК України.

05.12.2018 року до суду надана заява з двома квитанціями про сплату судового збору за дві позовних вимоги. За одну позовну вимогу судовий збір не сплачено.

При тому, що в ухвалі суду від 31.10.2018 року про залишення позову без руху чітко вказано, що необхідно сплатити судовий збір за чотири позовні вимоги. Всі інші недоліки, про які було вказано в ухвалі суду від 31.10.2018 року не усунені взагалі, а саме було вказано на такі недоліки:

- ціна позову не вказана,

- не виконані вимоги п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про викладення в позовній заяві поштового індексу (індекс 65000 є загальним для м. Одеси), номеру, серії паспортів та електронних адрес сторін (чи не вказано що такі невідомі).

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. Вказано тільки про розмір сплати судового збору.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Ксерокопії документів з виконавчого провадження надані до матеріалів справи прочитати неможливо, необхідно надати інші.

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Не указано якими діями саме відповідач не визнає, порушує, чи оспорює її права відносно позовних вимог. Не роз’яснено в чому саме спір між позивачем і відповідачем в цій частині Не вказано на спосіб захисту свого порушеного права, який він просить визначити у рішенні та які передбачені ст.16 ЦК України. При тому, що позивачем не надано відмови відповідних органів про відмову виконати всі вимоги, про які він вказує в позові. Так немає відмови органу опіки на піклування, не роз’яснено чому позивач вважає саме способом захисту свого права надання дозволу на укладення договору, оскільки сам вказує, що такий дозвіл надає орган опіки та піклування, який крім інших дій також перевіряє і умови проживання дитини. Не надано відмови органу міграційної служби та органу надання адміністративних послуг на реєстрацію та отримання паспорту. Та неясно чому позивач в позові вказує на те, що дитина після 14 років сама подає заяву про це, а посилається в позові на вимоги закону відносно дітей від 10 до 14 років, надав свідоцтво про народження дитини, згідно якому вона народилась 03.01.2004 року. Позивачу необхідно письмово звернутись до цих органів та отримати відповідні відмови.

Крім того, при надані дозвіл на виїзд за межі України позивачка зобов’язана вказати конкретну мету поїздки з посиланням на відповідні докази цього, а в позові вказано з метою здобуття освіти, лікування чи відпочинку. Ці вимоги повинні бути конкретними та обґрунтованими.

Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України). Не роз’яснено, який конкретно обраний спосіб захисту позивачем, що він зобов’язаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року. При тому, що зараз власником спірного приміщення є інша особа, про яку позивач взагалі не вказує і яка повинна бути притягнута до участі у справі. Крім того, позивачу необхідно вказати про те, які справи знаходились та знаходяться в провадженні суду за участю сторін, з урахуванням вимог ч. 6 ст.175 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, що позбавляє можливості суд визначити конкретність предмета спору та його підстави. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

Суд пропонував позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, залучити осіб, які повинні приймати участь у справі та зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів. Ці недоліки позивачем усунені не були на протязі тривалого часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (строк був встановлений п’ять днів, а фактично прийшов один місяць), заява вважається неподаною, та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення договору дарування частини квартири неповнолітньої дитини, зняття з реєстрації та реєстрація місця проживання неповнолітньої дитини, надання дозволу на отримання дитиною паспорта для виїзду за кордон - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя