Ухвала суду № 78400070, 07.12.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1289/18

Провадження № 1-кс/691/454/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву начальника Городищенського відділку Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Синиці Людмилі Павлівні, при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018251230000126,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді скарги на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018251230000126, прокурором Вібе С.В. слідчому судді Синиці Л.П. був заявлений відвід.

Свою заяву прокурор обґрунтував тим, що суддя Синиця Л.П. та представник скаржника ОСОБА_4 перебувають у дружніх відносинах, а тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги.

В судове засідання, прокурор Вібе С.В. не з'явився, проте надіслав заяву, відповідно до якої свою заяву про відвід судді Синиці Л.П. підтримав, просив її задоволити, а розгляд провести без його участі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву, відповідно до якої просила відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчої судді Синиці Л.П. в зв’язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Судове засідання проводити у її відсутність.

Суддя Синиця Л.П., будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як зазначалося вище, відвід слідчому судді Синиці Л.П. був заявлений прокурором при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018251230000126.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми закону, суд вважає, що прокурор, при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування не є учасником кримінального процесу, а тому і звертатись до суду із заявою про відвід слідчого судді, в цьому разі, правових підстав не має.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчому судді Синиці Л.П., слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви начальника Городищенського відділку Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Синиці Людмилі Павлівні, при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018251230000126, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5