Ухвала суду № 78399770, 07.12.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3901/18

Провадження № 2-з/505/19/2018

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

07.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Солід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 грудня 2018 року звернулась з позовною заявою до суду, та просила скасувати реєстрацію права власності відповідача на об’єкт нерухомості: павільйон «Дока-хліб» та «Дока піцца» розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ (до перейменування Котовськ), площа Привокзальна, 3а; визнати за нею право власності на об’єкт нерухомості, павільйон «Дока-хліб» та «Дока піцца» розташований за адресою: Одеська область, м, Подільськ (до перейменування Котовськ), площа Привокзальна, 3а, який складається з павільйону літ «А» загальною площею 155,8 кв.м., складського приміщення літ «а1» площею 59,8 кв.м., критого майданчика для виносної торгівлі літ «А1» загальною площею 220,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,440 га, кадастровий номер 5111200000:02:005:0017; витребувати від відповідача об’єкт нерухомості: павільйон «Дока-хліб» та «Дока піцца» розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ (до перейменування Котовськ), площа Привокзальна, 3а, та передати його позивачці.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , а саме: павільйон «Дока-хліб» та «Дока піцца» розташований за адресою: Одеська область, м, Подільськ (до перейменування Котовськ), площа Привокзальна, 3а, який складається з павільйону літ «А» загальною площею 155,8 кв.м., складського приміщення літ «а1» площею 59,8 кв.м., критого майданчика для виносної торгівлі літ «А1» загальною площею 220,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,440 га, кадастровий номер 5111200000:02:005:0017.

Свою вимогу мотивувала тим, що відповідач не визнає її права власності на спірне майно, добровільно не виявляє волі до реєстрації за нею права власності, враховуючи, що учасниками по справі неодноразово укладались угоди щодо вказаного майна. У разі продажу відповідачем спірного майна виконання рішення суду значно ускладниться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи, де спірне майно є предметом позову, і співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки, а тому не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Солід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна – накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме на: павільйон «Дока-хліб» та «Дока піцца» розташований за адресою: Одеська область, м, Подільськ (до перейменування Котовськ), площа Привокзальна, 3а, який складається з павільйону літ «А» загальною площею 155,8 кв.м., складського приміщення літ «а1» площею 59,8 кв.м., критого майданчика для виносної торгівлі літ «А1» загальною площею 220,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,440 га, кадастровий номер 5111200000:02:005:0017, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я - ОСОБА_4