Постанова № 78399422, 03.12.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1177/18

провадження № 3/631/415/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2 Отарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Отарієвича.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016725 від 25.09.2018 року вбачається, що 24 вересня 2018 року о 22 годині 30 хвилин на 49 км. + 900 м. автошляху Харків – Красноград – Перещепіне, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником при швидкості руху 100 км/годину, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною ним у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення,про причини неявки суд не повідомив.

З цього приводу слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішення Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Положеннями ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачено п’ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обізнаний щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі. Проте, у судові засідання, що були призначені на 07.11.2018 року, 19.11.2018 року та 03.12.2018 року, не з’явився про причин неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_4 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі пункту 1 розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Факт вчинення ОСОБА_3 дорожньо – транспортної пригоди підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 016725 від 25 вересня 2018 року (а.с.2), рапортом інспектора СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 (а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_4 відповідно до яких він повідомив обставини вчинення дорожньо – транспортної пригоди (а.с. 4), схемою місця ДТП від 24.09.2018 року (а.с. 6) та фототаблицею (а.с. 9).

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобтопорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність у ОСОБА_6 діючих адміністративних стягнень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв’язку з вищевикладеним, з ОСОБА_4необхідно стягнути судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 279, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Отарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави та перерахувати на р/р 31119149020001, ККД 21081300, МФО 899998, одержувач: ГУК Харківської області код 37874947, банк Казначейство України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 Отарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. який перерахувати на р/р 31210206700371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для відома .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі, що буде складати 680,00 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постановидо Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Т.М. Трояновська