Ухвала суду № 78399287, 07.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14630/18

Провадження № 1-кс/520/7728/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Захарчука С.П., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №42018160000000878 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (приватний будинок), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000000878 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 18.09.2018 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_4, перебуваючи за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1, викликаний до Малиновського РВК м. Одеси у зв’язку з призовом останнього на військову строкову службу в збройних силах України та проходження військово-лікарської комісії з приводу придатності до несення військової служби.

У цей же день, ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_1 до робочого кабінету № 3 приміщення Малиновського РВК, розташованого по вул. Заньковецькій, 7/7 у м. Одесі. ОСОБА_1, знаючи про те, що ОСОБА_4 за станом здоров’я може бути звільнений від проходження військової служби, з метою отримання неправомірної вигоди від останнього, став вимагати від нього грошові кошти у сумі 3000 доларів США за те, що він зробить ОСОБА_4 направлення для проходження повторної медичної комісії, на якій буде прийняте рішення про його непридатність для проходження військової служби. При цьому, ОСОБА_1 поставив вимоги ОСОБА_4 про те, що у випадку, якщо він у термін до 09.10.2018 не надасть йому зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_4 10.10.2018 буде укомплектовано для проходження подальшої військової служби і направлено у військову частину.

Таким чином, ОСОБА_1 з метою отримання неправомірної вигоди створив штучні перешкоди ОСОБА_4 в реалізації його права на звільнення від проходження військової служби у зв’язку з непридатністю за станом здоров’я.

У зв’язку з викладеним, ОСОБА_4 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_1

Як було обумовлено з ОСОБА_1, 10.08.2018 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 прийшов у робочий кабінет ОСОБА_1 за зазначеною адресою. Під час розмови, ОСОБА_1, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, знову став погрожувати останньому, якщо він не надасть йому зазначену йому суму грошових коштів, його зараз, тобто у цей же час буде направлено для проходження військової служби з приміщення військового комісаріату.

Таким чином, ОСОБА_4, побоюючись погроз ОСОБА_1, у зазначений час передав йому в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 3 000 доларів США, що станом на 09.10.2018, відповідно до курсу НБУ складало 84 тис. 240 грн.

Наступного дня, 10.10.2018, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у кабінеті №3 Малиновського РВК ОСОБА_1, продовжуючи здійснювати протиправні дії щодо призову ОСОБА_4 на військову службу, видав останньому направлення на проходження повторної медичної комісії, що завадило тому, щоб останній був укомплектований для проходження військової служби.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 10.10.2018 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування 24.10.2018 в якості запобіжного заходу ОСОБА_1 колегією суддів апеляційного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 09.12.2018 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 10.12.2018.

07.12.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси за клопотанням сторони обвинувачення строки досудового розслідування кримінального провадження № 42018160000000878 від 25.09.2018 року були продовжені до 4-х місяців.

В зв’язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу та здійснення тиску на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор звертається з клопотанням про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що сторона захисту не погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, у якому підозрюють ОСОБА_1 Ризики, які були перераховані прокурором відсутні. У випадку, якщо слідчий суддя все ж прийде до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення, захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, та долучив заяву ТОВ "ГЛОБАЛ ВЭЙ", згідно якої вказане ТОВ готове працевлаштувати ОСОБА_1

Підозрюваний в судовому засіданні просив задовольнити клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2018 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, зухвалість такого кримінального правопорушення та його суспільний резонанс, суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади, кваліфікуючі ознаки такого кримінального правопорушення, вчинення якого супроводжувалося вимаганням неправомірної вигоди, з використанням підозрюваним свого службового становища, беручи до уваги також робочі стосунки між підозрюваним та службовими особами Малиновського РВК м. Одеси, наявність у останнього вільного доступу до службових кабінетів Малиновського РВК м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №42018160000000878 – задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під цілодобовим домашнім арештом з покладеними на нього обов’язками, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, строком до 07.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.