Ухвала суду № 78399133, 07.12.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 518/275/18

Провадження № 2/499/444/18

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача по первісному позову подано клопотання про виклик свідка, проведення почеркознавчої експертизи, про витребування оригіналів доказів.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що на підтвердження позовних вимог позивачем до позову додано копію договору позики та розписки від 21.02.2015р., які нібито укладені між позивачем та відповідачем, а також те, що відповідач заперечує факт отримання коштів за наданими договором та розпискою та заявляє про те, що жодних договорів та розписок з позивачем чи будь-якою особою за його дорученням ОСОБА_2 не укладалось та не підписувалося, підпис відповідача та печатка ФГ Любас на подібного роду документах не проставлялись тощо, то для перевірки доказів укладання зазначеного договору та розписки необхідні спеціальні знання та дослідження, які можуть бути зроблені експертом, шляхом проведення почеркознавчої експертизи. У разі, якщо експертом буде підтверджено факт того, що на оригінальних примірниках договору позики та розписки від 21.02.2015р. вчинено підпис не ОСОБА_2, а іншою особою, той цей договір, підписаний невідомою особою, фактично є неукладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та такі обставини можуть призвести до відмови у позові про стягнення заборгованості, а також вплинути на прийняття рішення щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним. Враховуючи той факт, що ані оригінальних примірників договору позики від 21.02.2015р. та розписки від 21.02.2015р., ані їх копій, у відповідача немає, можливості самостійно провести зазначену експертизу відповідач не може, що слугує підставою звернення із зазначеним клопотанням до суду та просить витребувати у позивача - ОСОБА_1 оригінальні примірники договору позики від 21.02.2015р. та розписки від 21.02.2015р. та залучити їх до матеріалів справи. Залучити до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису відповідача - ОСОБА_2 Призначити у справі № 518/275/18 судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є надані на експертизу договір позики від 21.02.2015р. та розписка від 21.02.2015р. оригінальними примірники або копіями?

- Чи можливо встановити за наданими примірниками договору позики від 21,02.2015р. та розписки від 21.02.2015р. справжність підпису ОСОБА_2 та інших осіб на них?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики від 21.02.2015р. та розписці від 21.02.2015р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи містить договір від 21.02.2015р. ознаки підроблення?

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, посилаючись на ту обставину, що вказане клопотання подане для затягування розгляду справи.

Суд розглянувши дане клопотання прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стороною позивача хоч і надано до суду висновок експерта від 19.10.2018 року, але він поданий з інших питань ніж ті які ставляться представником відповідача.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов’язок доказування покладається на сторони. Висновок експерта є одним із доказів, які може подати сторона.

Слід зазначити, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Тому з метою доведення обставин на які посилається відповідач, суд вважає за можливе провести почеркознавчу експертизу за питаннями, які зазначені представником відповідача.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

За клопотанням сторони проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026,м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Клопотання про виклик свідка обґрунтовує тим, що представником позивача - ОСОБА_1 у відповіді на відзив на позовну заяву зазначено певні обставини, які не було зазначено у позовній заяві, а саме - що договір позики від 21.02.2015р, на який посилається позивач, підписаний не позивачем, а його братом ОСОБА_3. Крім того, до відповіді на відзив надано письмові пояснення ОСОБА_3, який в цій справі не має жодного процесуального статусу, тому просять викликати та допитати в судовому засіданні свідка – ОСОБА_3, адреса проживання – Одеська область Анан’ївським район, с.Долинське для надання показань з приводу фактичних обставин щодо факту передання позивачем відповідачу коштів та підписання договору позики 21.02.2015 року.

Представник позивача, позивач по первісному позову проти задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 заперечував, тому, що він не повідомить значних та суттєвих обставин справи.

Враховуючи ту обставину, що судом розглянуто клопотання про призначення експертизи та воно підлягає задоволенню суд вважає за доцільне розглянути клопотання про виклик свідка після проведення експертизи.

Стосовно клопотання про витребування оригіналу доказу, а саме договору доручення , укладеного між позивачем та ОСОБА_3 від 19.02.2015 року, то позивач зазначив, що оригінал даного договору буде наданий особисто.

Керуючись ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним почеркознавчої експертизу.

Витребувати у позивача - ОСОБА_1 оригінальні примірники договору позики від 21.02.2015р. та розписки від 21.02.2015р. та залучити їх до матеріалів справи.

Залучити до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису відповідача - ОСОБА_2

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є надані на експертизу договір позики від 21.02.2015р. та розписка від 21.02.2015р. оригінальними примірники або копіями?

- Чи можливо встановити за наданими примірниками договору позики від 21,02.2015р. та розписки від 21.02.2015р. справжність підпису ОСОБА_2 та інших осіб на них?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики від 21.02.2015р. та розписці від 21.02.2015р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи містить договір від 21.02.2015р. ознаки підроблення?

Витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026,м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати експерта після проведення експертизи повернути до суду матеріали даної справи з додатками та з експертним висновком.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розгляд клопотання про виклик свідка відкласти до проведення експертизи.

Клопотання про витребування доказів залишити без розгляду в зв’язку з добровільним наданням позивачем зазначених документів у разі необхідності.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом 15 днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_4