Постанова № 78399120, 22.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13061/18

Провадження № 3/643/4142/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Посад» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.08.2018 о 07 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 58 по вул. Вл. Зубенка, 58 в м. Харкові, виїжджаючи на вул. Познанську та змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно, своїми діями створив перешкоду водію автомобіля НОМЕР_2, який уходячи від зіткнення здійснив наїзд на мотоцикл Хонда АХ 3124АА. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_3, 23.08.2018 року о 07-15 год. керував автомобілем ВАЗ 2144 д.н. АХ1734В, уходячи від зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Хонда АХ 3124АА, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, що ДТП сталося з вини водія мотоциклу Хонда, який зітнувся з його автомобілем і що саме, водій мотоциклу порушив ПДР. Заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_5, в судовому засіданні зазначили, що ДТП сталося з вини обох водіїв, заперечували проти призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 щодо призначення експертизИ, суд бере до уваги положення ст. ст. 251,273 КУпАП, згідно яких експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, на думку суду протокол є достовірним, а також сумніву у його достовірності не викликає.

До того ж в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під його розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання. А відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню

Отже, винуватість ОСОБА_2, та ОСОБА_3, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 225138 від 03.09.2018, БД №225135 від 29.08.2018 року, схемою з місця ДТП , поясненнями учасниками ДТП, роздруківкою фотокарток.

Своїми діями водії, вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом’якшують вину притягуваних судом не визнано.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 31119149020001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста двадцять ) грн. 40 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 31119149020001.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста двадцять ) грн. 40 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя О.В. Ференчук