Ухвала суду № 78399060, 05.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

05.12.2018 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/8473/18

Провадження № 2/644/2633/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у першому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги Дергачівської районної ради» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги Дергачівської районної ради» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року провадження у справі відкрито і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому для повного, об'єктивного, своєчасного розгляду справи, на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві щодо незаконності звільнення, він просить витребувати у відповідача:

- штатний розпис по КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги Дергачівської районної ради» станом на 01.05.2018 року і станом на 13.10.2018 року;

- книгу наказів (по роботі з кадрами) за 2018 рік;

- наказ про створення відповідної комісії для здійснення порівняльного аналізу щодо визначення осіб, які мають переважне право залишення на роботі;

- протокол профспілкової організації № 15 від 13.08.2018 року про розгляд подання адміністрації про звільнення ОСОБА_2;

- список членів профспілкової організації.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що зазначені докази відповідач може надати тільки на виконання ухвали суду.

Відповідачем заявлено клопотання про продовження процесуальних строків та розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін, в якому він просить продовжити на 10 днів, починаючи з 03.12.2018 процесуальний строк на подачу відзиву та доказів проти позову і проведення розгляду справи в порядку загального провадження з викликом сторін. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що до 03. 12. 2018 відповідач не користувався професійною правничою допомогою адвокатів, які не мали можливості надати відзив на позов та докази, які мають суттєвий об'єм, справа має значний характер для сторін, є складною, обсяг доказів є значним, справа потребує виклику та допиту свідків, в подальшому може становити значний суспільний інтерес.

Відповідно по положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується з доводами позивача про неможливість отримання ним штатних розписів КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги Дергачівської районної ради» станом на 01.05.2018 року та станом на 13.10.2018 року, а також книги наказів (по роботі з кадрами) за 2018 рік.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки зазначені заходи, докази їх вжиття та причини неможливості відповідача самостійно отримати протокол засідання профспілкової організації № 15 від 13.08.2018 року, на якому розглядалося подання адміністрації про його звільнення, та список членів профспілкової організації, членом якої він є, у клопотанні не наведені і до клопотання не додані, то підстави для задоволення клопотання в цій частині – відсутні.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування «наказу про створення відповідної комісії для здійснення порівняльного аналізу щодо визначення осіб, які мають переважне право залишення на роботі», оскільки в клопотанні не вказане повне найменування комісії, номер та дата наказу, який позивач просить витребувати, а крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 94 ЦПК України у клопотанні не вказані обставини, які може підтвердити доказ, який він просить витребувати, або аргументи, які він може спростувати.

Можливість зміни порядку розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне передбачена частиною 4 статті 277 ЦПК України.

Згідно частини 7 статті 277 ЦПК України частина друга – шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також суд не вбачає підстав і для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, і предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника прави, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і продовжити йому строк для подання відзиву та доказів, оскільки копії доказів, доданих до позову, у відповідності до положень ч. 2 ст. 177 ЦПК України відповідачу судом не направлялися, представник відповідача ознайомився з ними лише 23 листопада 2018 року, і не мав достатнього часу для реалізації свого права на подання відзиву на позов та доказів у підтвердження своїх можливих заперечень.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 275 – 279 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 по витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико – санітарної допомоги Дергачівської районної ради» надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду:

- належним чином посвідчені копії штатних розписів КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги Дергачівської районної ради» станом на 01.05.2018 року та станом на 13.10.2018 року;

- книгу наказів (по роботі з кадрами) КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги Дергачівської районної ради» за 2018 рік.

В іншій частині клопотання відповідача ОСОБА_2 по витребування доказів - в задоволенні відмовити.

Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги Дергачівської районної ради» про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позов та доказів – задовольнити і продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів до 12 грудня 2018 року.

В задоволенні клопотання КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги Дергачівської районної ради» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко