Ухвала суду № 78398606, 07.12.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2019/18

Провадження № 1-кс/626/853/2018

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Бобрицького В.А., захисника ОСОБА_1, секретаря Кузнєцової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має базову загальну середню освіту, раніше засуджений: Красноградським районним судом Харківської області: 30.05.2006 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , відповідно до ст.75 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.10.2011 за ч. 2 ст.289, ч.ч.1,2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17.10.2014 за ч.3 ст. 297, ч.2 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі; Карлівським районним судом Полтавської області 26.01.2015 за ч.2 ст.185 , ст.ст.70,71КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі; ухвалою Жовтневого районного суду м.Харків від 28.09.2017 звільнений умовно-достроково на не відбутий термін покарання в 1 рік 10 місяців 24 дні позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в середині червня 2018, у денний час доби, точні дата та час в ході слідства не встановленні, ОСОБА_3 прийшов до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: Красноградський район, м. Красноград, вул. Шумілова, 3, де через вікно господарської будівлі раніше бачив бензопилу "Дніпромаш –БП-4500", яка належить ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою гайкового ключа відчинив замок на вхідних дверях в господарську будівлю, таким чином проникнувши до середини приміщення. Там, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір викрав бензопилу торгової марки "Дніпромаш –БП-4500" , що коштувала згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №3774 від 19.10.2018 року 847 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 847 грн.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того. в провадженні СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень за №12018220350000341 від 08.06.2018 за ч.3 ст.185 КК України, №12018220350000523 від 25.09.2018 за ч.1 ст.185 КК України, №12018220350000549 від 09.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України, де вирішується питання про можливість повідомлення про підозру ОСОБА_3

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України та просив застосувати до нього менш сувору міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 також клопотала про застосування до її підзахисного більш м’якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив новий умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за ухвалою Жовтневого районного суду м.Харків від 28.09.2017 на не відбутий термін покарання в 1 рік 10 місяців 24 дні позбавлення волі , не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не заперечував, що вчинив у червні 2018 року кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_3 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі можливі обставини.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 Сергійовичу- задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 04 лютого 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 44050 (сорок чотири тисячі п’ятдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674 , код банку отримувача- 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ДКСУ м.Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення, ПІБ підозрюваного та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3. наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 60-ти денний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань № 27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_6