Вирок № 78398036, 06.12.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/515/2018 Справа № 641/2754/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Маньковської О.О.,

за участю прокурора – Надєжкіної Я.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

секретаря – Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12018220540000643 від 18.03.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 31.05.2018 року Київський районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.03.2018 року, близько о 19 годині 50 хвилин, знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Рост», що належить ТОВ «ССХА», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, з візку для продуктів взяла та, в подальшому сховала у свою сумку майно, що належало ТОВ «ССХА», а саме: ошийок зі свинини без кістки, вагою 774 г, вартістю 104 грн. 41 коп., свіжоморожений стейк лосося, вагою 796 г, вартістю 100 грн. 30 коп., масло вершкове ТМ Білоцерківське «Селянське», вагою 200 г, вартістю 30 грн. 36 коп., на загальну суму 235 грн. 07 коп. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшла зону касового контролю разом з викраденим товаром, не сплативши за нього, та намагалась покинути приміщення супермаркету, однак, з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена співробітниками служби охорони супермаркету

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснила, що 17 березня 2018 року о 19 годині 50 хвилин, знаходилась в супермаркеті «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, де купувала продукти харчування, за частину з яких розрахувалась, а м’ясо, рибу та масло сховала в свою сумку з метою викрадення. Вирішила викрасти товар, оскільки не мала грошей на його придбання. Вказала, що свій злочин не довела до кінця, оскільки була зупинена співробітниками охорони. В скоєному злочині розкаюється, свою провину визнає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз'яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілого ТОВ «ССХА» ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, а також фактичної шкоди злочином не завдано, представник потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 скоїла новий злочин до ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року, тому, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, та з застосуванням положень ч. 1 ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №№ 7719-7721 від 28.03.2018 року в сумі 286 гривні 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов – відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі у виді ДВА роки ШІСТЬ місяців.

Згідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова 31 травня 2018 року, більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання – ДВА роки ШІСТЬ позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку – 2(два) роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на неї обов’язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов’язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України – не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №№ 7719-7721 від 28.03.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.

Речові докази: - DVD диск, на якому мається записи з камер відеоспостереження торгівельного залу супермаркету «Рост», що за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 за 17.03.2018; - «Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ «ССХА», в якому вказана ціна, викраденого 17.03.2018 року з приміщення торгівельного залу, товару на 1 аркуші, що знаходяться в кримінальному провадженні , справа № 641/2754/18, провадження № 1-кп/641/515/2018 – зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_4