Вирок № 78398020, 07.12.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1453/17

Провадження № 1-кп/486/42/2018

07 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Коршак О.В., Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 09 жовтня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

2) 30 грудня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28 квітня 2016 року з Бердянської ВК Запорізької області (№77) за рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року, не відбутий строк 5 місяців 21 день,

3) 16 листопада 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Руденка О.В.,

захисника Коробкової О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілої сторони ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року близько 07:30 год. ОСОБА_1 прийшов до приміщення ЗОШ №4 м. Южноукраїнськ по б-ру Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. На другому поверсі в кабінеті заступника директора ОСОБА_4, в якому нікого не було, через незачинені двері побачив ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном. Переслідуючи корисливі мотиви і діючи умисно, ОСОБА_1 через незачинені двері проник до кабінету ОСОБА_4, взяв з письмового столу ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм до нього, сховав під одягнену на ньому куртку та вийшов з кабінету, а потім зі школи. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ЗОШ №4 м. Южноукраїнська майнову шкоду на загальну суму 2700 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

11 вересня 2018 року близько 09:40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-160», розташованого по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно викрав з вітрини одну упаковку кави «Jacobs Monarh» вагою 400 грам вартістю 297,90 грн., сховав її за пояс спортивної кофти та, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 297,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 17 листопада 2017 року він прийшов в школу №4 м. Южноукраїнська перед початком уроків. В коридорі побачив, що на столі в одному з кабінетів на другому поверсі стоїть ноутбук та одразу вирішив ним заволодіти. Для цього ввійшов до кабінету і таємно від сторонніх осіб взяв вказаний ноутбук із зарядним пристроєм, сховав його під куртку і пішов зі школи. Ноутбук продав на автовокзалі за 1000 грн.Також в вересні 2018 року він знаходився в магазині «АТБ», з метою здійснення покупок, де в нього виник умисел на заволодіння кавою. Для цього він таємно взяв зі стелажу баночку кави, сховав під одежею та вийшов з магазину не розрахувавшись, каву пізніше продав. У скоєному щиро кається. Повністю відшкодував шкоду ТОВ «АТБ-маркет», частково відшкодував шкоду ЗОШ №4 м. Южноукраїнська.

Представник потерпілого ЗОШ №4 м. ЮжноукраїнськаОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17 листопада 2017 року перед першим уроком з кабінету заступника директора ОСОБА_4 в приміщенні ЗОШ №4 м. Южноукраїнськ по б-ру Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, було викрадено ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм до нього. ОСОБА_1 в той день не бачила. ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження було відшкодовано частину завданої шкоди - 500 гривень.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати без його участі. Претензій матеріального та морального характеру ним не заявлено.

Вартість викраденого ноутбуку «Lenovo» з зарядним пристроєм до ньогостановить 2700 гривень, що підтверджується висновком експерту про вартість майна /т.1 а.с. 231-233/.

Вартість викраденої однієї упаковки кави «Jacobs Monarh» вагою 400 грам підтверджується довідкою про вартість та інвентаризаційною відомістю і становить 297,90 гривень /т.2 а.с. 4, 5/.

У зв'язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий, а також враховує висновок органу пробації, думку учасників кримінального провадження.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документ - диск для лазерних систем зчитування типу СD-R з відеозаписом, який зберігається у пакеті №1 в матеріалах кримінального провадження №12018150120000824, залишити в матеріалах кримінального провадження №12018150120000824.

Речовий доказ - пральну машинку «Indezit» модель «Witli 106» залишити у ОСОБА_6, документи до пральної машинки «Indezit» модель «Witli 106» та холодильника «Samsung RB 31FSRNDWW/WT», повернути ОСОБА_7 як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова