Ухвала суду № 78397655, 07.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5705/16-ц

Провадження № 2/487/75/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В.,за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що суддя Біцюк А.В. приймав участь у розгляді справи № 487/1004/16-ц, в якій брали участь ті ж самі сторони, встановлювались фактичні обставини, які повинні будуть встановлюватися і по цій справі, та буде надаватися правова оцінка тим самим правовідносинам. На думку заявника, рішення суду по справі № 487/1004/16-ц було прийнято на користь відповідача - позивача по данній справі, а заявникові було відмовлено в позові. Отже, як зазначив хаявник, прийняття суддею Біцюк А.В. рішення по цій справі на користь ОСОБА_1, буде означати визнання ним незаконності власного рішення по справі № 487/1004/16-ц, тому заявник вважає, що є підстави для сумніву у відсутності у судді Біцюк А.В. заінтересованості при розгляді даної справи.

Розгляд іншої справи між тими ж сторонами стосовно інших, хоча і в деякій мірі пов'язаних позвних вимог не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді в розгляді цієї справи, предмет якої відрізняється від предмету у справі на яку посилається заявник.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для відводу судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За такого, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. за заявою відповідача ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.