Ухвала суду № 78397223, 07.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1435/18

Провадження № 2/487/1357/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/1435/18 за позовною заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року начальник адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 12413,26 грн. вихідної допомоги, виплаченої у зв'язку зі звільненням, на підставі п.8.2.10 Колективного договору ДП "АМПУ" та відповідно до наказу №155/0 від 23.03.2017 р; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. Свої вимоги мотивував тим, що наказом начальника АММП №155/0 від 23.03.2017 р. ОСОБА_1 звільнено з посади старшого контролера команди служби загальної охорони та режиму загону загальної охорони Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України". Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 р. відповідача поновлено на зазначеній посаді, стягнуто з ДП "АМПУ" на його користь 57839,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судові витрати на користь держави у сумі 1280 грн. 31.01.2018 р. апеляційним судом Миколаївської області скаргу ДП "АМПУ" задоволено частково, рішення змінено в частині нарахування середнього заробітку, в іншій частині рішення залишено без змін. 08.02.2018 р. наказом №51/о відповідача поновлено на посаді старшого контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму ДП "АМПУ" з 23.03.2017 р., виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно наказу №56/о від 09.02.2018 р. ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін. 23.03.2017 р. при звільненні відповідачу було виплачено вихідну допомогу в розмірі 6206,63 грн., а також матеріальну допомогу в сумі 12413,26 грн., а всього 18619,89 грн. Проте у зв'язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 відпала підстава, згідно якої ним набуто 12413,26 грн., відтак позивач вважає, що зазначені кошти зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави та повернуті позивачу не були.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.12.2018 р. представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив зупинити справу до розгляду Верховним судом справи за аналогічними позовними вимогами.

Представник позивача 07.12.2018 р. надав до суду заяву, в якій підтримав позицію представника відповідача, просив розглянути дане питання за своєї відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду від 17.10.2018 року прийнято до провадження справу №753/15556/15-ц, в якій розглядається питання правомірності стягнення коштів, виплачених у якості вихідної допомоги, за умови подальшого поновлення на роботі. Дана справа призначена до розгляду на 16.01.2019 р.

Враховуючи те, що справа, яка розглядається ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду містить правовідносини аналогічні до тих, що розглядаються в межах даної справи, та те, що висновки ОСОБА_3 Верховного Суду згідно з приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України, підлягають обов'язковому врахуванню при розгляді судами цивільних справ, провадження по даній справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України слід зупинити до закінчення перегляду справи у касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про стягнення коштів - зупинити до закінчення розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №753/15556/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва

: