Ухвала суду № 78396379, 06.12.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6496/18

пр.№ 2-аз/464/6/18

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов №0006-вих-2902/82 від 15.08.2018, №0006-вих-2901/81 від 15.08.2018, №0006-вих-2900/80 від 15.08.2018, №0006-вих-2911/85 від 16.08.2018, №0006-вих-2909/83 від 16.08.2018, №0006-вих-2910/84 від 16.08.2018.

Представник позивачів ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів. Заяву мотивує тим, що після відкриття провадження у справі стало відомо, що на виконання оскаржуваних постанов приватним виконавцем 16.11.2018 відкрито виконавчі провадження про стягнення з позивачів на користь відповідача штрафів за вчинення адміністративних правопорушень та накладено арешт на майно боржників. У зв’язку з цим, є загроза реального виконання оскаржуваних постанов до набрання сили судовим рішенням, тим більше згідно з постановами державного виконавця з позивачів стягується сума штрафу в подвійному розмірі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, представником позивачів в обґрунтування доводів заяви долучено копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 від 16.11.2018 про відкриття виконавчих проваджень про примусове виконання: постанови №0006-вих-2909/83 від 16.08.2018 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення; постанови №0006-вих-2901/81 від 15.08.2018 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 34000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення; постанови №0006-вих-2902/82 від 15.08.2018 про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 34000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення; постанови №0006-вих-2911/85 від 16.08.2018 про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення; постанови №0006-вих-2910/84 від 16.08.2018 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення; постанови №0006-вих-2900/80 від 15.08.2018 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 34000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Окрім цього, приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржників від 16.11.2018.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст.35 цього Закону України, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, зупинення виконавчих дій можливе лише на підставі рішення суду. У разі відсутності такого, арештовані кошти підлягають зарахуванню на відповідні рахунки, а у разі недостатності коштів звертається стягнення на майно боржника та в подальшому здійснюється його реалізація.

З огляду на викладене, примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивачів та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягне ння штрафу за оскаржуваними виконавчими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів:

-постанови №0006-вих-2902/82 від 15.08.2018, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 34 000 грн.;

-постанови №0006-вих-2901/81 від 15.08.2018, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 34 000 грн.;

-постанови №0006-вих-2900/80 від 15.08.2018, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 34 000 грн.;

-постанови №0006-вих-2911/85 від 16.08.2018, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 3 400 грн.;

-постанови №0006-вих-2909/83 від 16.08.2018, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3 400 грн.;

-постанови №0006-вих-2910/84 від 16.08.2018, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 3 400 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 464/6496/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.