Ухвала суду № 78396358, 06.12.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №466/4184/18

пр № 2-ві/464/11/18

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з?явився,

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Львівобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тімченко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Львівобленерго» про визнання дій незаконними,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 – не з?явились,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. перебуває справа № 466/4184/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання дій незаконними.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 03 грудня 2018 року заявив відвід головуючій судді Тімченко О.В., вважаючи, що у справі виникли обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви покликається на те, що головуюча суддя неправомірно допустила до участі у справі представником відповідача ОСОБА_4 «Львівобленерго» - ОСОБА_5, який не уповноважений на представництво інтересів товариства в силу неналежної довіреності. На думку представника позивача така поведінка судді викликає сумніви в її об’єктивності та остання не діяла у спосіб визначений ст.19 Конституції України.

У судове засідання учасники справи не з?явились, хоча належним чином були повідомлені про це засідання, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності, адже їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Олянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід судді, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім’ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищенаведенні законодавчі положення, суд вважає, що заявлений представником позивача відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість головуючого судді Тімченко О.В., про її перебування у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників справ; такий відвід належними, допустимими та об’єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, ґрунтується виключно на суб’єктивних переконаннях представника позивача та по суті зводиться до непогодження з процесуальним рішенням судді, у зв’язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 відводу головуючому по справі судді Тімченко О.В. – відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков