Ухвала суду № 78396298, 07.12.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6991/18

пр. № 1-кс/336/2367/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю прокурора Гриценко Л.І., захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. у кримінальному провадженні № 336/6991/18 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Суркової В.П. надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді Голубкової М.А. від розгляду кримінального провадженні № 336/6991/18 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування заяви зазначають про наявність обставин, які викликають у захисників сумнів у неупередженості судді Голубкової М.А. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, з огляду на те, що у провадженні судді Голубкової М.А. перебуває цивільна справа № 336/969/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, тобто учасниками обох справ є одні й ті ж самі особи.

Згідно з частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі за явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді Голубкової М.А., з підстав, які наведені у заяві про відвід.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що жодного судового засіданні у цивільні справі про поділ майна, яка перебуває у провадженні судді Голубкової М.А., не відбулось. Вважає, що дійсною причиною заявленого відводу є затягування розгляду кримінального провадження.

Прокурор Гриценко Л.І. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Голубкової М.А., зазначивши, що підстави, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України для відводу судді, на її думку, відсутні.

Суддя Голубкова М.А. не виявила бажання при розгляді відводу дати пояснення.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з частиною 6 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Голубкової М.А. Крім того, висновки захисників є передчасними та необґрунтованими, з заяви про відвід судді не вбачається жодних процесуальних порушень зі сторони судді Голубкової М.А., захисниками не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю Голубкову М.А. упередженою, як і не наведено інших причин, що унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а наявність у провадженні судді Голубкової М.А. цивільної справи не є підставою для її відводу.

З огляду на вищевказане, враховуючи підстави, зазначені захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Голубковій М.А. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. від розгляду кримінального провадження № 336/6991/18 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова