Ухвала суду № 78396146, 07.12.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа №562/4493/18

У Х В А Л А

07.12.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22984547 від 20 липня 2015 року та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 10663478 про реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій відносно об’єкта нерухомого майна, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "Кей-Колект" до набрання рішенням суду по даній справі законної сили користуватися вказаною квартирою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, 27 квітня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 083/33-3/18-16, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25500 (Двадцять п’ять тисяч п’ятсот) доларів США. На забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 083/33-3/18-16 від 27 квітня 2006 року, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивачу стало відомо, що згідно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22984547 від 20 липня 2015 року власником спірної квартири став ТОВ "Кей-Колект". Підставою переходу права власності на квартиру та підставою виникнення іпотеки у ТОВ "Кей-Колект" в Державному реєстрі вказано договір іпотеки № 083/33-3/18-16 від 27 квітня 2006 року, укладений між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк».

Позивач стверджує, що його не було повідомлено про відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» по договору іпотеки. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Обгрунтовуючи вимоги вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ "Кей-Колект" може вчинити дії, пов’язані з відчуженням спірної квартири, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у абз.3 п.4 Постанови №9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно № 65325115 від 08 серпня 2016 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

С у д д я