Ухвала суду № 78395881, 07.12.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2590/15-ц

УХВАЛА

07 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Боровкова Д.О. у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України №4114/ос від 03.12.2014 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, оскільки він виносив ухвалу про заміну відповідача правонаступником, яка згодом була скасована апеляційним судом; авторозподіл справи відбувся без урахування спеціалізації судів щодо розгляду справ, які виникають із трудових відносин; у мережі інтернет наявна негативна інформація, а відтак, вважає, шо сукупність вказаних обставин, викликає сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, які підтримали заяву, представника позивача, який заперечив щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу судді Боровкову Д.О., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати до вирішення питання про відвід судді Боровкову Д.О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана учасниками справи протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.