Ухвала суду № 78395378, 07.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.12.2018

Справа № 320/591/18

(2-во/320/188/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 липня 2018 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 11523, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», невиплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору №249017-CRED від 08 вересня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 07 вересня 2017 року, грошових коштів у сумі 5159,22 доларів США, що за курсом 25,98 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 вересня 2017 року складає 134 036,54 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, згідно якої він просить зазначити в абзаці другому резолютивної його частини після слова «Визнати» слова «таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предметом його позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, проте в резолютивній його частині помилково не зазначено, що виконавчий напис, вчинений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 11523, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», невиплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору №249017-CRED від 08 вересня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 07 вересня 2017 року, є таким, що не підлягає виконанню, тому дана помилка підлягає виправленню, відповідно заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні – задовольнити.

Внести виправлення до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року у цивільній справі №320/591/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши абзац другий резолютивної його частини в наступній редакції:

«Визнати виконавчий напис, вчинений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 11523, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», невиплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору №249017-CRED від 08 вересня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 07 вересня 2017 року, грошових коштів у сумі 5159,22 доларів США, що за курсом 25,98 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 вересня 2017 року складає 134 036,54 грн. таким, що не підлягає виконанню».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна