Рішення № 78395341, 07.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №754/17034/17

Провадження №2/639/1634/18

РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №754/17034/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування у розмірі 33 931, 01 грн, а також судові витрати по справі.

В обґрунтуванняпозовних вимог представник позивача посилається на те, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0680471/1006/15 від 31.12.2015 р., згідно з яким ПрАТ «СК «Провідна» прийняло на себе обов’язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Тойота», державний номер НОМЕР_1.

06.12.2016 р. по вул. Бульвано-Кудрявській, 33, у м. Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер ЕОU02, на порушення Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2017 р. по справі №761/44463/16-п відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Виконуючи зобов’язання за укладеним Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 34 511,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0027601 від 12.06.20І7 року та відомістю з реєстром одержувачів.

Враховуючи те, що відповідача було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП, представник позивача і вимушений був звернутися до суду із позовною заявою про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. (а.с. 36)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року матеріали цивільної справи № 754/17034/17 (провадження №2/753/5152/18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37). (а.с. 53-54)

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2018 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 17 липня 2018 року. (а.с. 58)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначено судове засідання. (а.с. 64-65)

Представник позивача – ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 02.01.2018 року, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв’язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно Договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0б/0680471/1006/15 від 31.12.2015 року, «Страхова компанія «Провідна» прийняла на себе обов’язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник - ОСОБА_2 у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Toyota avensis», державний номер НОМЕР_1. (а.с. 3, 4-6, 7)

Згідно довідки № 3016344541072618 про дорожньо-транспортну пригоду від 06.12.2016 року, 06.12.2016 року о 04-30 год. в м. Києві по вул. Бульвано-Кудрявській, 33, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota avensis», державний номер НОМЕР_1, та автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер ЕОU02, під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 10)

Відповідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за ст.124 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави, за ст. 130 ч.1 КУпАП – в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Остаточно накладено на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с. 11)

Вказаною постановою було встановлено, що 06 грудня 2016 року о 04 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Бульварно-Кудрявській, 33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», н.з. ЕОU02, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Потерпіла, а саме власник транспортного засобу «Toyota avensis», державний номер НОМЕР_1, – ОСОБА_5 звернулась до СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала всі необхідні документи. (а.с. 8, 9)

Виконуючи свої зобов’язання за укладеним Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 34 511, 23 грн. ( з яких за ремонт транспортного засобу – 33 931, 01 грн.), відповідно до Звіту № 5743 від 28.02.2017 року та Страхового акту №1 від 09.06.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 0027601 від 12.06.2017 р. (а.с.12-27, 28, 29, 30).

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що передбачено ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відтак, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою власнику автомобіля «Toyota avensis», державний номер НОМЕР_1, є безпосередній зв'язок, така шкода була відшкодована ПрАТ СК «Провідна», а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування, виплачена власнику автомобілю «Toyota avensis» у розмірі 33 931, 01 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1 600, 00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. (а.с. 31)

Суд, даючи оцінку вищезазначеному, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»суму відшкодування у розмірі 33 931, 01 грн. (тридцять три тисячі дев’ятсот тридцять одна гривня 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.12.2018 року.

Найменування сторін:

Позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, п/р 26504301001766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, місцезнаходження: м. Киїів, просп. Повітрофлотський, б. 25.

Відповідач – ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 96.

Суддя В.В. Труханович