Постанова № 78395318, 07.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5424/18

Провадження № 3/639/1764/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Мастер-ПАК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року о 11-40 год. в м. Харкові по вул. Мар’їнська, 2а на перехресті з вул. Москалівська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Москалівській на перехресті з вул. Мар’їнською виконуючи поворот праворуч не обрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований по вул. Мар’їнська, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.5, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.09.2018 року приблизно о 11-40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Москалівській та мав намір повернути праворуч на вул. Мар’їнську у м. Харкові. Так, в момент повороту на вул. Мар’їнську його підрізав автомобіль ВАЗ (ані моделі, ані номерних знаків він не пам’ятає) та з метою уникнення зіткнення повернув кермо ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, однак в цей момент допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований по вул. Мар’їнській. Вважає, що у виникненні даної ДТП винний водій ВАЗ та крім того вважає, що автомобіль Mercedes Benz S500 був припаркований у недозволеному місці.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 також наголосив на тому, що автомобіль Mercedes Benz S500 був припаркований у недозволеному місці, чим порушив п. 15.9 та п. 15.10 ПДР України, в зв’язку з чим вважає, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_3 та водія автомобіля ВАЗ. Крім того, зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена вул. Марінська, якої насправді не існує. З огляду на вищевикладене просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2018 року він залишив автомобіль Mercedes Benz S500 на СТО по вул. Мар’їнській у м. Харкові, з метою заміни колеса та поїхав по своїм справам. Приблизно через півгодини на його номер телефону надійшов дзвінок від робітника вказаного СТО, який повідомив, що з його автомобілем допустив зіткнення якийсь чоловік. Так, приїхавши на місце пригоди він побачив, що зіткнення допустив водій автомобіля НОМЕР_1, який, на його думку, перебував у стані алкогольного сп’яніння, про що свідчили його зовнішній вигляд та поведінка. Зазначив, що в момент, коли він приїхав на місце ДТП, то там вже були співробітники поліції, які складали схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та відбирали пояснення від нього та свідків події. Також, вказав, що він припаркував свій автомобіль у дозволеному місці, а саме біля СТО, де жодних знаків, які забороняють стоянку або зупинку у вказаному місці не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 вересня 2018 року приблизно об 11 год., перебуваючи біля перехрестя вул. Мар’їнської та вул. Москалівська у м. Харкові став очевидцем ДТП, яка сталася за наступних обставин. Так, водій автомобіля Mercedes Benz Е280, який рухався по вул. Москалівській на великий швидкості та здійснював маневр повороту праворуч на вул. Мар’їнську не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes Benz S500, який стояв на домкраті біля шиномонтажу зі знятим переднім лівим колесом. Від завданого удару автомобіль Mercedes Benz S500 протягнуло декілька метрів, а автомобіль Mercedes Benz Е280 відкинуло на іншу смугу руху та понесло юзом, при цьому водій автомобіля Mercedes Benz Е280 не застосовував гальма ані перед ударом, ані після нього. Після зіткнення, ОСОБА_4 та ще декілька чоловіків підбігли до водія автомобіля Mercedes Benz Е280 щоб впевнитися, що останній живий, та підбігши до автомобіля, водій запевнив, що все гаразд, при цьому у останнього були явні ознаки алкогольного сп’яніння. По прибуттю співробітників поліції, останні здійснювали виміри, складали протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП та відбирали пояснення у водіїв, після чого водію автомобіля Mercedes Benz Е280 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що водій спочатку погодився, однак згодом відмовився проходити будь-який тест на стан алкогольного сп’яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює майстром на шиномонтажі, який знаходиться по вул. Мар’їнській, 2А у м. Харкові. Так, 13.09.2018 року приблизно об 11 год. до нього на шиномонтаж зі сторони заправки «СОКАР» під’їхав автомобіль Mercedes Benz S500, в зв’язку з пошкодженням лівого переднього колеса. Так, припаркувавши зазначений автомобіль по вул. Мар’їнській навпроти шиномонтажу на відстані приблизно 0.5 м від бордюру, ОСОБА_5 зняв колесо та пішов у приміщення шино монтажу для його ремонту. Після того, як він полагодив колесо та йшов до автомобіля, то побачив, як автомобіль Mercedes Benz Е280 на великий швидкості виїжджав з вул. Москалівської на вул. Мар’їнську, при цьому водій автомобіля не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes Benz S500, від чого останній відкинуло вперед приблизно на 6 метрів, а автомобіль Mercedes Benz Е280 понесло юзом на протилежну смугу руху. Також зазначив, що водій автомобіля Mercedes Benz Е280 був у стані алкогольного сп’яніння та виїхав на зустрічну смугу руху метрів за 15 до припаркованого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №401281 від 13.09.2018 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 13.09.2018 року, з якої вбачається, що по вул. Мар’їнській, біля буд. №2а перебував автомобіль Mercedes Benz S500 та на протилежній стороні руху по вказаній вулиці на відстані 11,5 метрів від вищевказаного автомобіля перебував автомобіль Mercedes Benz Е280. Місце зіткнення розташоване по вул. Мар’їнській на зустрічній смузі для водія автомобіля Mercedes Benz Е280, також наявні сліди гальмівного шляху автомобіля довжиною 16,8 метрів;

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

-фотокартками з місця події, з яких вбачається, що автомобіль Mercedes Benz S500 був припаркований на невеликій відстані від краю проїжджої частини та не міг здійснювати рух, оскільки у нього було зняте ліве переднє колесо. Крім того, з фотокарток вбачається, що автомобіль Mercedes Benz S500 припаркований таким чином, що від краю автомобіля до суспільної роздільної смуги є достатня відстань для безперешкодного проїзду автомобілів. Відповідно до фотокарток у автомобіля Mercedes Benz S500 наявні пошкодження в області задньої правої частини автомобіля, а у автомобіля Mercedes Benz Е280 – в області передньої лівої частини автомобіля.

Вищевикладене свідчить про те, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху для автомобіля Mercedes Benz Е280, тобто водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини та п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізом вищевикладених свідчень суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебували у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому посилання адвоката ОСОБА_2 на невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки автомобіль Mercedes Benz S500 у момент зіткнення не здійснював рух, в ньому не було водія та автомобіль був припаркований у дозволеному місці (знаків, що забороняють відповідну парковку або постанови про накладення стягнення на ОСОБА_3 за відповідне правопорушення матеріали справи не містять).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 31119149020001, отримувач коштів ГУК Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31215206020008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва