Ухвала суду № 78395264, 04.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.12.2018

Справа № 320/5402/17

2-п/320/68/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012,

за участі:

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника позивача – ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2017 року. Заява обґрунтована тим, що він не отримував судову повістку про розгляд справи 04 жовтня 2017 року, отже він не був присутнім при розгляді справи не зі своєї вини. Він ніколи не отримував ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі № 320/5402/17, не отримував позовну заяву, а також всі додатки до неї. Крім того, не отримував жодної судової повістки, а про існування заочного рішення йому стало відомо наприкінці жовтня 2018 року, коли був викликаний до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, де йому повідомили про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного заочного рішення. У зв'язку з цим він звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з відповідною заявою про видачу йому заочного рішення, яке він отримав в архіві суду лише 15.11.2018 року. У зв'язку з цим просить поновити строк для звернення із заявою про скасування заочного рішення. Внаслідок зазначених обставин він не міг бути присутнім на судових засіданнях у період розгляду справи, зазначені обставини встали також на перешкоді отримання своєчасної належної правової допомоги щодо вирішення наявного спору (такі обставини пояснюються відсутністю у нього юридичної освіти та досвіду складання відповідних процесуальних документів). Крім того, він був позбавлений права надати відзив на позовну заяву та пояснення по суті спору, допущених порушеннях з боку Позивача (Банку) при здійсненні розрахунку заборгованості та зловживаннях Банку. Він не зміг взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Він не зміг скористатися правами наданими йому ст. 43,49 ЦПК України. Також він був позбавлений надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчались у судовому засіданні і мають істотне значення щодо визначення дійсної суми заборгованості. Подання відзиву та заперечень па позовну заяву істотно б вплинули на розгляд справи.

У судому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення суду, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення суду. Також вказувала, що ОСОБА_1 не згоден з розміром стягнутої з нього заборгованості, оскільки банком здійснено неправильний розрахунок відсотків.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення у зв’язку з відсутністю підстав для його скасування.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2017 року по цивільній справі № 320/5402/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року в розмірі 15311 /п'ятнадцять тисяч триста одинадцять/ гривні 05 копійок, яка складається з: 1913,04 грн. - заборгованість за кредитом; 12192,72 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 705,29 грн. - штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 /однієї тисячі шестисот/ гривень 00 копійок. /а.с.72/.

Копію вказаного заочного рішення суду отримано відповідачем 15.11.2018.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2017 року подано 19.11.2018.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

Також, представник заявника зазначила, що банком здійснено неправильний розрахунок відсотків і це не було враховано судом під час ухвалення рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення від 04 жовтня 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2017 року.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі № 320/5402/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 24 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова