Рішення № 78394594, 03.12.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5580/18

Провадження № 2/552/1758/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_4 та просить скасувати та визнати наказ №607-04 від 28.08.2018 року про його звільнення з посади доцента кафедри видобування нафти і газу та геотехніки Полтавського національного університету імені ОСОБА_4 з 31.08.2018 року у зв’язку із закінченням строкового трудового договору, незаконним та поновити його на посаді, зобов’язати Полтавський національний університет імені ОСОБА_4 укласти з ним контракт за результатами конкурсу, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2018 року по день ухвалення рішення. Свої вимоги обґрунтував тим, що він згідно з контрактом від 29.08.2014 року працював на посаді доцента кафедри видобування нафти і газу та геотехніки. Строк дії контракту закінчився 31.08.2017 року. Після закінчення його дії з 01.09.2017 року з ним укладено строковий трудовий договір з 01.09.2017 року до проведення конкурсного заміщення посади у 2017/2018 навчальному році по 31.08.2018 року. В своєму позові вказує на те, що для звільнення необхідно настання двох умов, а саме: настання строку та проведення конкурсного заміщення посади доцента кафедри у 2017/2018 навчальному році. При голосуванні на усіх етапах конкурсу отримав позитивний результат, а отже був впевнений у тому, що отримав посаду доцента кафедри після закінчення конкурсу на 2017/2018 навчальний рік. Після закінчення конкурсу контракт не був підписаний, а згідно наказу від 28.08.2018 року його було звільнено з посади. 22.10.2018 року позивач збільшив свої вимоги та подав відповідну заяву та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2018 року по 01.11.2018 року в сумі 21604,84 гривень.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали.

26.10.2018 року відповідач подав відзив на позов. У своєму відзиві відповідач не погодився з позовом, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Контракт з позивачем діяв до 31.08.2017 року, після його закінчення ОСОБА_3 перебував на посаді на підставі строкового трудового договору відповідно до наказу по університету «Про кадрові питання» від 31.08.2018 року №521-04. 31.08.2018 року закінчився строк договору і у зв’язку з його закінченням позивач був звільнений з роботи. Перемога у конкурсі на заміщення посади у 2017/2018 навчальному році підтвердила право позивача перебувати на даній посаді і це підтверджується рішенням Вченої ради університету.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала просила його задовольни з підстав викладених у позові.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

29.08.2014 року між Полтавським національним технічним університетом імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено контракт з науково - педагогічним працівником. Даний контракт діяв до 31.08.2017 року, відповідно після закінчення його дії ОСОБА_3 перебував на посаді на підставі строкового трудового договору.

Відповідно до наказу №521-04 від 31.08.2017 року «Про кадрові питання» ОСОБА_3 прийнято на посаду доцента кафедри видобування нафти і газу та геотехніки Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_4 за строковим трудовим договором з 01.09.2017 року до проведення конкурсного заміщення посади у 2017/2018 навчальному році по 31.08.2018 року.

Відповідно до наказу №212 від 06.09.2017 року оголошено конкурс на заміщення посад науково-педагогічних працівників.

Відповідно до протоколу від 6.11.2017 року №5 засідання Вченої ради Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_4 прийнято рішення вважати доцента ОСОБА_3 обраним за конкурсом на посаду доцента кафедри видобування нафти газу те геотехніки і продовжити роботу на умовах існуючого трудового договору.

Відповідно до наказу від 28.08.2018 року №607-04 звільнено кандидата технічних наук, доцента ОСОБА_3 31.08.2018 року з посади доцента кафедри видобування нафти і газу та геотехніки у зв’язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КЗпП України підстави припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до п.11 ст.55 Закону України «Про вищу освіту» під час заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників - завідувачів (начальників) кафедр, професорів, доцентів, старших викладачів, викладачів укладенню трудового договору (контракту) передує конкурсний відбір, порядок проведення якого затверджується вченою радою закладу вищої освіти.

Відповідно до п.12 ст.55 Закону України «Про вищу освіту» в окремих випадках, у разі неможливості забезпечення освітнього процесу наявними штатними працівниками, вакантні посади науково-педагогічних працівників можуть заміщуватися за трудовим договором до проведення конкурсного заміщення цих посад у поточному навчальному році.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був прийнятий на посаду доцента кафедри видобування нафти і газу за строковим трудовим договором з 01.09.2017 року до проведення конкурсного заміщення посади у 2017/2018 навчальному році по 31.08.2018 року. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк був встановлений за погодженням сторін і визначений певним строком. Строк, на який працівник приймається на роботу, обов’язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. Таким чином факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений в наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформлюється трудовий договір.

Особливістю строкового трудового договору є встановлення сторонами моменту його припинення. Закінчення строку є юридичним фактом, з настанням якого учасники трудових відносин мають право припинити їх.

Позивач ОСОБА_3 був прийняти на посаду доцента кафедри видобування нафти і газу та геотехніки за строковим трудовим договором, про що було видано відповідний наказ від 31.08.2017 року. Із строком припинення трудового договору позивач був ознайомлений і по закінченню цього строку був 31.08.2018 року звільнений відповідно до вимог ч.2 ст.36 КЗпП України. Отже, враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що наказ №607-04 від 28.08.2018 року відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що він був винесений у зв’язку із закінченням строку трудового договору,що відповідає вимогам ст.2 ст.36 КЗпП України. Твердження позивача про те, що для його звільнення на підставі п.2 ст.36 КЗпП України необхідно настання двох умов, а саме: закінчення строку трудового договору та проведення конкурсу не ґрунтуються на законі, отже не прийняті судом до уваги, оскільки конкурс був проведений. Також варто зазначити про те, що на засіданні кафедри видобування нафти і газу та геотехніки 10.10.2017 року було ухвалено рекомендувати вченій раді факультету нафти і газу та природокористування ОСОБА_3 для участі у конкурсі на заміщення посади доцента кафедри нафти і газу та геотехніки. На засіданні Вченої ради Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_4 ухвалено: «вважати доцента ОСОБА_3 обраним за конкурсом на посаду доцента кафедри видобування нафти і газу та геотехніки і продовжити роботу на умовах існуючого трудового договору».

Вимога щодо зобов’язання укладення контракту за результатами конкурсу не підлягає до задоволення з таких підстав.

В наказі №521-04 від 31.08.2017 року про прийняття позивача на посаду доцента кафедри видобування нафти і газу за строковим трудовим договором чітко визначено про проведення конкурсного заміщення посади у 2017/2018 навчальному році. Відповідні умови були реалізовані, позивач працював на посаді доцента кафедри видобування нафти і газу у 2017/2018 навчальних роках. Позивач був прийнятий на роботу відповідно до положень ч.12 ст.55 Закону України «Про вищу освіту», а проведення конкурсу лише підтвердило право позивача перебування на посаді до 31.08.2018 року.

Крім того, п.9 Положення про порядок обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів, що затверджене на засіданні Вченої ради Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_4 визначено, що рішення Вченої ради університету є підставою для укладення трудового договору з обраною особою і видання наказу про прийняття на роботу. З огляду на наявність чинного наказу №521-94 від 31.08.2017 року про прийняття на роботу позивача, необхідність у видачі ще одного наказу не було.

Без проведення конкурсу на заміщення посад на наступні навчальні роки 2019/2020 роки немає законних підстав для укладення контракту.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною вимогою від вимоги про скасування наказу та поновлення на роботі. Оскільки судом відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про скасування наказу про звільнення позивача, то вимога про стягнення середнього заробітку не підлягає до задоволення.

Оскільки позивачу в повному обсязі відмовлено в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач – Полтавський національний технічний університет імені ОСОБА_4, юридична адреса – м. Полтава, проспект Першотравневий,24, код ЄДРПОУ 02071100.

Третя особа – ОСОБА_5, адреса для листування м. Полтава, проспект Першотравневий,24.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.12.2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.