Ухвала суду № 78394079, 04.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12451/17 2/335/340/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районупро витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До судового засідання від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до розгляду касаційної скарги Верховним судом і повернення цивільної справи № 2-1240/2011 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, в обґрунтування клопотання зазначила, що задоволення касаційної скарги може вплинути на рішення суду по даній справі, оскільки дані правовідносини є похідними від правовідносин, що виникли в справі №2-1240/2011, яка розглядалась Заводським районним судом м. Запоріжжя, а копії первинних договорів комісії збереглися лише в матеріалах цієї справи, що є також вагомою причиною для зупинення розгляду по справі, про що надала ухвалу Верховного Суду від 03.04.2018 року про відкриття касаційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2016 року набрала законної сили з моменту її проголошення, та станом на теперішній час не скасована.

Згідно роз’яснень викладених в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць