Вирок № 78393697, 07.12.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2277/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Стехи М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №120181800040000696 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заріччя Іршавського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працює водієм у ФОП ОСОБА_2, несудимого,- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

сторони провадження: прокурор Шарун В.В., обвинувачений ОСОБА_1, його захисник Луцюк М.П., потерпілий ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 липня 2018 року близько 08 год. 27 хв. на 395 км + 550 м автодороги Київ-Чоп, що поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем «МАN ТGХ-18/440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись зі сторони м. Львів у напрямку м. Дубно, із швидкістю приблизно 85 км/год, що перевищує допустиму, встановлену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху - 50» та для водія зі стажем до 2 років (не більше 70 км/год), в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.1, підпункту б) пункту 12.6, підпункту б) пункту 12.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), на заокругленні проїзної частини вліво, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням і допустив виїзд на праве узбіччя по ходу руху, де наїхав на велосипедиста ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка рухалася назустріч, після чого здійснив з'їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортних засобів. Васлідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_6 померла у КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня». Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває в прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставини і наслідки розуміють, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_1

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини. Перебував у робочому рейсі, тверезий, не під дією ліків, втоми не відчував, дорога була суха, погода ясна, видимість не обмежена. Проте не помітив дорожній знак, що обмежє швидкість руху, перевищив. Не зреагував на заокруглений поворот перед с. Птича і авто потрапило на узбіччя. Хотів вирівняти, але не вдалось. Зачепив велосепидиста. Авто зїхало в кювет і перевернулось. Вийшов, людину не чіпав, щоб не зашкодити. Кошти на лікування і поховання давав, збитки потерпілому відшкодував, вибачення попросив. Дуже сильно розкаюється. Просить не позбавляти його волі. Він має лише середню освіту, працює водієм у ФОП ОСОБА_2, перевозить товари за кордон, заробляє близько 700 євро на місяць. Посвідчення водія - це єдине джерело його доходу. Цивільні позови повністю визнає.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що фактичні обставини справи не оспорює. Він чоловік померлої. Жінка поїхала на роботу на велосипеді єдино можливою дорогою обабіч а/д Київ-Чоп. Сам він фельдшер і в той день 11.07.2018 був на роботі. О 08.27 год. надійшло повідомлення, що сталось ДТП і о 08.33 год. він вже був на місці. Впізнав дружину. Лежала на спині без свідомості, працівники поліції перед тим перевернули її і очистили дихальні шляхи. На ношах занесли в реанімобіль і доправили до лікарні. Після смерті залишилось двоє дітей віком 6 років. Обвинувачений давав кошти і на лікування, поховання, і потім ще відшкодував збитки. Він його пробачив і претензій ні матеріального, ні морального характеру не має. Просить не позбавляти ОСОБА_1 волі і посвідчення водія, а дати шанс. Про це ж і добровільно написав до суду заяву (а.с. 29 т.1).

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким з необережною формою вини щодо наслідків; дані про особу винного, який не судимий (а.с. 182-183 т.2), згідно характеристик за місцем проживання, роботи та органу пробації ОСОБА_1 зарекомендував себе винятково позитивно (а.с.178 т.2, а.с. 45, 48 зв. т.1), на диспансерному обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 180-181 т.2, а.с. 48 зв. т.1 ), неодружений, з багатодітної сім'ї, проживає з батьками та шістьма братами і сестрами (а.с. 173, 179, т.2), працює водієм у ФОП ОСОБА_2, регулярно перетинає державний кордон (а.с. 175-178, т.2), посвідчення водія отримав 27.09.2016 (а.с. 187 т.2), до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху не притягався (а.с. 185 т.2). Згідно висновку Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 останній має низькі ризики небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк із покладенням обов'язків згідно чинного законодавства. Вважають за можливе застосувати покарання не пов'язане із позбавленням волі, а краще соціально-виховні заходи, проведення індивідуально-профілактичної і виховної роботи (а.с.43-49 т.1).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає: 1) щире каяття, 2) активне сприяння розкриттю злочину, 3) добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку відповідно до п.1-2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено. Також захисник зауважив суду, що не оплатили добровільно витрати на лікування потерпілої в двох медичних закладах, оскільки в резолютивній частині позовів зазначено однакові одержувачі, хоч установи дві різні. Прокурор підтвердила, що має місце описка. Оскільки збитки саме потерпілому відшкодовано повністю і він претензій не має, то суд констатує наявність пом'якшуючої обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Також захисник акцентував увагу, що обвинувачений залишався на місці події, слідству надавав автомобіль для проведення слідчих дій, допомагав збирати характеризуючі дані. Прокурор проти цього не заперечувала. Тому суд враховує і активне сприяння розкриттю злочину як пом'якшуючу обставину.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд також враховує і позицію потерпілого та його представника, які наполягають на тому, щоб не позбавляти обвинуваченого ні волі, ні посвідчення водія. Аргументують позицію тим, що він вчинив необережний злочин, збитки відшкодовано і його пробачено. ОСОБА_1 - людина дуже молодого віку з багатодітної сім'ї, яка лише починає життя. Тому йому треба дати шанс його налагодити.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений - це молодий чоловік, який допустив помилку, що призвела до трагічних невідворотніх наслідків. Він щиро розкаюється у вчиненому і зробив усе можливе, щоб максимально пом'якшати для родини загиблої ситуацію. Також суду добре відоме сумнозвісне місце ДТП, оскількі подібні трагедії стаються там регулярно. Для убезпечення ділянки автодороги міжнародного значення Київ-Чоп на заокругленому повороті перед с. Птича Дубенського району потрібно вжити більше заходів. Щоб ситуація, коли водії не помічають дорожні знаки перестала існувати. Суду очевидно, що потерпілий пробачив винуватця, а ОСОБА_1 зробив висновки. Обвинувачений раніше не притягався навіть до адміністративної відповідальності. Сам походить з багатодітної сільської родини. Не має освіти, окрім середньої. Фактично, завдяки посвідченню водія заробляє на прожиття. Якщо його позбавити посвідчення водія, то ОСОБА_1 залишиться без роботи і відповідно джерела доходу, що не допоможе досягти мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Тому суд важає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком і без позбавлення посвідчення водія, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому, на ОСОБА_1 необхідно покласти обов'язки, відповідно до ст. 76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

Прокурор в інтересах КЗ «Дубенська ЦРЛ» Дубенської районної ради Рівненської області та Рівненської обласної ради в особі КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» звернувся в суд з позовами до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3160 грн. 82 коп. та відповідно 4470 грн. 10 коп. понесених витрат за лікування ОСОБА_6 У судовому засіданні позови підтримав з підстав, викладених у них, і просить їх задовольнити з врахуванням описки.

Обвинувачений ОСОБА_1 позови визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що понесені витрати за лікування ОСОБА_6 підтверджено (а.с. 7-17 т.1) і повністю визнаються цивільним відповідачем, суд робить висновок, що цивільні позови підлягають до повного задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати за проведення судових інженерно - транспортних експертиз складають 4004 грн., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладанням обов'язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: 1) автомобіль марки «МАN ТGХ-18/440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити власнику ОСОБА_2; 2) велосипед марки "Аіст" - повернути потерпілому ОСОБА_4.

Цивільні позови прокурора в інтересах Дубенської районної ради Рівненської області в особі КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» та Рівненської обласної ради в особі КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь:

-виконавчого комітету Дубенської районної ради Рівненської області в особі КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», що розташований за адресою: вул. Львівська, 73, м. Дубно Рівненської області (р/р 35410001081116 в Дубенське УДКСУ в Рівненській області, код ЄРДПОУ 37624798, МФО 833017), - 3160 (три тисячі сто шістдесят) грн. 82 коп. понесених витрат за лікування ОСОБА_6;

-Рівненської обласної ради в особі КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 78-г, м. Рівне (р/р 35418034930720 в ГУДКСУ у Рівненській області, код ЄРДПОУ 02000010, МФО 833017), - 4 470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 10 коп. понесених витрат за лікування ОСОБА_6.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 4004 (три тисячі чотири) грн. стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та захиснику, а також представнику потерпілого копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: