Ухвала суду № 78393681, 06.12.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.12.2018

Справа № 334/8211/15-ц

Провадження № 2-п/334/57/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/8211/15-ц,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 року позов Акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 755221,34 грн. А також стягнуто судовий збір у сумі 5664,16 грн. з кожного.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Обґрунтовує свою заяву тим, що з рішенням суду не погоджується в повній мірі, про факт наявності позову в суді не знала, належним чином повідомлена не була, судових повісток не отримувала. В зв’язку з цим не мала можливості заперечувати проти позовних вимог, подавати докази, посилатися на норми закону, як на підстави для відмови в позові. Вважає, що факт смерті ОСОБА_2 є підставою для скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника – ОСОБА_3 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд скасувати заочне рішення з підстав вказаних в заяві.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що дану заяву необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

На підставі вказаної норми закону, вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачів, але суд зазначає, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.59,60, 65, 169, 170, 175, 182,183).

Посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що вона не знала про знаходження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в Ленінському районному суді м. Запоріжжя спростовується матеріалами справи, оскільки 09.11.2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження (а.с.66). Крім того, 29.02.2016 року ОСОБА_2 також було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження (а.с.114).

Також в матеріалах справи міститься заява про зупинення провадження по справі від представника відповідача – ОСОБА_3 (а.с.144).

ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з п.1 ч.1 ст. 25 ЦПК України суд був зобов’язаний зупинити провадження по справі в зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 21 вересня 2017 року, але даний факт не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки на час розгляду справи у суду не було жодної інформації щодо смерті ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримувала судові повістки, які були адресовані на ім’я ОСОБА_2.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, учасники справи, можуть отримувати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Окрім того, суд роз’яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/8211/15-ц - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.