Ухвала суду № 78393263, 28.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/9675/18

Провадження № 2/554/3679/2018

У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач ОСОБА_4 просить визнати, що житловий будинок за адресою: м.Полтава, пров.Очеретянський, 30 загальною площею 143,1 кв.м., належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/3 частини кожному ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою: м.Полтава, пров.Очеретянський, 30, загальною площею 143,1 кв.м., без виділення вказаної частки в натурі, за рахунок пропорційного зменшення часток відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2; зняти арешт з 1/3 частини житлового будинку за адресою: м.Полтава, пров.Очеретянський, 30.

Суддею заявлено самовідвід від розгляду справи з мотивів того, що суддя не має будь-якої особистої заінтересованості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об’єктивності та неупередженості заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона особисто знайома із ОСОБА_5, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, у тому числі щодо вказаного у позові спірного майна, оскільки на її користь рішеннями Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2014 року та від 10.06.2015 року було стягнуто заборгованість за договором позики та вказані судові рішення набрали законної сили. Крім того, Октябрським районним судом м.Полтави від 13.02.2017 року винесено рішення щодо спірного майна, з тими самими учасниками, що і в цій справі, де ОСОБА_5 виступала як третя особа із самостійними позовними вимогами. На підставі викладеного, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню та просить передати справу для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід (самовідвід) судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявлено відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України та практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по перше, бути об’єктивно вільним від упередженим чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по друге, бути об’єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Крім того, у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь – яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, беручи до уваги, що суддя Октябрського районного суд м.Полтави ОСОБА_6 ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, але суд вважає, що заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою виключення імовірних припущень та уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Дану справу № 554/9675/18 (провадження № 2/554/3679/2018) передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко