Ухвала суду № 78393195, 07.12.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6589/18

Провадження № 4-с/417/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А. Е.

за участі секретаря Колеснік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Марківка Луганської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову державного виконавця.

В судові засідання, призначені на 02.11.2018 р. та 07.12.2018 р., заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень (а. с. 57, 111), заяв про відкладення або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Від в.о. начальника Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 надійшла на адресу суду факсимальним зв’язком заява про розгляд справи у відсутність його представника.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи скаргу без розгляду суд, застосувавши норми ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про те, що пзаявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з’явився до суду, заяв про відкладення або розгляд справи без його участі до суду не надав. Доказів про поважність причини неприбуття його в судове засідання не надав.

Таким чином, суд вважає необхідно залишити вказану скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Е. Дідоренко