Рішення № 78393070, 04.12.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3645/18

2/311/1354/2018

04.12.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудіновій В.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Василівського районного суду звернулося ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначено, що 28 липня 2014 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №329585125.

14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №20170714, у відповідності до вимог якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за Кредитним договором вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Так як після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 не виконував свій обов’язок перед позивачем, тому має непогашену заборгованість за кредитним договором №329585125 від 28 липня 2014 року в сумі 47484 грн. 56 коп., з яких:

-17109 грн. 80 коп. – заборгованість за основною сумою боргу;

-6468 грн. 77 коп. – заборгованість за відсотками;

-15346 грн. 51 коп. – заборгованість за платою за управління кредитом;

-8559 грн. 48 коп. – заборгованість за пенею.

У зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечує, що має заборгованість за кредитним договором перед позивачем, згоден погашати заборгованість частинами.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №20170714, у відповідності до вимог якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за Кредитним договором вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Так як після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 не виконував свій обов’язок перед позивачем, тому має непогашену заборгованість за кредитним договором №329585125 від 28 липня 2014 року в сумі 47484 грн. 56 коп., з яких:17109 грн. 80 коп. – заборгованість за основною сумою боргу;6468 грн. 77 коп. – заборгованість за відсотками;15346 грн. 51 коп. – заборгованість за платою за управління кредитом;8559 грн. 48 коп. – заборгованість за пенею.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «ФК «ЄАПБ» позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за укладеним кредитним договором №329585125 від 28 липня 2014 року належним чином не виконує, наявна за вищевказаним кредитним договором заборгованість, відповідачем ОСОБА_1 до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 47484,56 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором №329585125 від 28 липня 2014 року в розмірі 47484 грн. 56 коп., з яких: 17109,80 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6468,77 грн. – сума заборгованості за відсотками, 15346,51 грн. – сума заборгованості за платою за управління кредитом, 8559,48 грн. – сума заборгованості за пенею, а також, судовий збір в сумі 1762 грн., а всього - 49246 (сорок дев’ять тисяч двісті сорок шість) грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик