Ухвала суду № 78391938, 07.12.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8141/18

1-кс/415/2744/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.12.18 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Свирипи В.А., слідчого Пономаренко П.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12018130240002331 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого: 30.12.2004 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.07.2005 Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України додати 2 роки позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 30.12.2004, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 13.11.2008 звільнений з місць позбавлення волі за постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 05.11.2008 на підставі ст. 82 КК України, із заміною покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 20 днів, з вирахуванням 10 % заробітної плати. 04.01.2010 звільнений за постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.12.2009, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 12 днів; 19.09.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309,ч. 2 до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. За ст. 307. ч. 2 КК України виправдати у зв’язку з недоведеністю. Строк обчислювати з 13.02.2015 року зарахувати до строку попереднє затримання з 13.02.2016 року включно керуючись ст. 72 ч. 5 КК України. Перегляд вироку: 20.12.2016 ухвалою Апеляційного суду Луганської області скасовано вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2016 року і призначено новий розгляд в суді 1-ї інстанції, в продовженні строку тримання під вартою – відмовлено, звільнити в залі суду; 03.04.2017 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців; 14.06.2018 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу 850 гривень. 29.08.2018 знятий з обліку Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, у зв’язку з виплатою штрафу, судимості якого не зняті та не погашені в установленому законом порядку; 16.10.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Лисичанським ВП ГУНП за ч.2 ст.185 КК України, 17.10.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Лисичанського міського суду; 25.10.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Лисичанським ВП ГУНП за ч.2 ст.185 КК України, 29.10.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Лисичанського міського суду; 30.10.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Лисичанським ВП ГУНП за ч.2 ст.185 КК України, 31.10.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Лисичанського міського суду який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 26.09.2018, приблизно о 9 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Радість», який розташований за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, 350, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов за вітрину комісійного магазину «Булавка» ФОП ОСОБА_5, та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, заволодів цифровою фотокамерою марки «Samsung», моделі ЕС-ST72, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/1289-255е від 29.10.2018 становить 466 гривень 67 копійок, поклавши її до кишені.

Після цього, факт перебування ОСОБА_1 за торгівельною вітриною був виявлений продавцями меблевого магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які запідозривши, що ОСОБА_1 викрав чуже майно, стали кликати на допомогу охорону. ОСОБА_1, не зважаючи на те, що його протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, почали носити відкритий характер і були очевидними для продавців, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, попрямував до виходу, де ОСОБА_7 перегородивши йому шлях до виходу, руками стала утримувати вхідні двері, не даючи ОСОБА_1 змоги покинути приміщення торгівельного центру з викраденим майном.

Далі ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, відштовхнув руку ОСОБА_7 та вибіг у хол торгівельного центру, де ОСОБА_7 та відвідувач торгівельного центру ОСОБА_8, схопили його за одяг, намагаючись завадити йому втекти з місця вчинення злочину. Однак, ОСОБА_1, вирвавшись від них, побіг у напрямку виходу з торгівельного центру, під час чого цифрова фотокамера марки «Samsung», моделі ЕС-ST72, випала з його кишені, після чого він вибігавши з торгівельного центру був затриманий ОСОБА_9, який знаходився поруч. У зв’язку з цим ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

26.09.2018 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018130240002331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, склад кримінального правопорушення якого в подальшому було перекваліфіковано на ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

31.10.2018 органом досудового розслідування, відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

05.12.2018 органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено у розшук.

06.12.2018 року орган досудового розслідування звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 та з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

06.12.2018 року ухвалою Лисичанського міського суду дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Лисичанського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, викладеними в наступних матеріалах:

- оглядом місця події, проведеного 26 вересня 2018 року, в результаті якого було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені речові докази;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що він є приватним підприємцем комісійного магазину «Булавка», розташованого на першому поверсі торгівельного центру «Радість», за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Сосюри, 350, де він здійснює продаж б/у техніки. Так, 26.09.2018 приблизно о 10.00 годині він йдучи на своє робоче місце, підходячи до торгівельного центру «Радість» помітив, що біля нього знаходиться багато людей, а саме працівники поліції, робітники вказаного торгівельного центру, а також інші люди, у яких він поцікавився, що трапилося. На його запитання вказані люди повідомили йому, що один із чоловіків які знаходились біля торгівельного центру намагався скоїти, у нього з магазину, крадіжку його майна. Вислухавши всі учасників потерпілий прослідував до свого магазину де виявив, що одна з вітрин магазину знаходиться в розбитому стані та відсутня фотокамера марки «Samsung», моделі ЕС-ST72. Після чого потерпілий разом з працівниками поліції оглянув місця події, де виявив, що вказана фотокамера лежить на підлозі в першому коридорі торгівельного центру;

- заявою потерпілого ОСОБА_5, згідно якої останній добровільно видає працівникам поліції фотокамеру марки «Samsung», моделі ЕС-ST72, яку намагався викрасти ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_10, який показав, що він працює охоронцем торгівельного центру «Радість», розташованого за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Сосюри, 350. 26.09.2018 він знаходився на своєму робочому місці, як приблизно о 09.50 годині він почув звук розбиття скла, й як жіночій голос його кличить. Вибігши на вказаний голос свідок побачив як ОСОБА_6, робітник меблевого відділу, вибігає на вулицю, й він побіг за нею. Коли свідок вибіг на вулицю він побачив, як невідомий йому чоловік біжить з торгівельного центру, а за ним біжить знайомий свідка ОСОБА_9. В цей час йому повідомили, що саме цей чоловік намагався викрасти майно з магазину «Булавка» й він разом з ОСОБА_9 затримали вказаного чоловіка;

- заявою свідка ОСОБА_10, згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження карту пам’яті типу «Micro SD» об’ємом 1 Gb та USBпереходник, з відеозаписом на якому ОСОБА_1 намагався викрасти з магазину «Булавка» фотокамеру марки «Samsung», моделі ЕС-ST72;

- показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона працює продавцем-консультантом в мебельному магазині, розташованому в торгівельному центрі «Радість», за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Сосюри, 350. Так, 26.09.2018 коли вона знаходилась на своєму робочому місці вона помітила, як невстановлений їй чоловік знаходиться за торгівельною лавкою магазину «Булавка» й щось кладе до себе в кармани. Побачивши що за його діями спостерігає свідок, невстановлений чоловік побіг до виходу, де його намагались утримувати свідок ОСОБА_6 та інші свідки, але їм це не вдалось й вони стали кликати на допомогу, а невстановлений чоловік вибіг на вулицю, де його затримав перехожий чоловік;

- показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що вона працює продавцем-консультантом в мебельному магазині, розташованому в торгівельному центрі «Радість», за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Сосюри, 350. Так, 26.09.2018 коли вона знаходилась на своєму робочому місці вона помітила, як невстановлений їй чоловік знаходиться за торгівельною лавкою магазину «Булавка» на місці продавця й вона поцікавилась у нього, чи є він працівником вказаного магазину. На запитання свідка, чоловік відповів, що так він є працівником вказаного магазину, це свідка здивувало, так як вона знає всіх працівників вказаного магазину, й вона стала за ним спостерігати. Помітивши це, вказаний чоловік почав нервувати, й направився в бік виходу, а свідок в цей час став кликати своїх колег, які одразу же підійшли. Вказаний чоловік почав нервувати й побіг в бік виходу магазину, незважаючи на те, що його намагались утримати працівники мебельного магазину. Вибігши на вулицю невстановленого чоловіка було затримано перехожим чоловіком;

- показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 26.09.2018 він знаходився на лавці розташованій біля торгівельному центрі «Радість», за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Сосюри, 350. Приблизно о 10.00 годині він почув якийсь шум та крики з вказаного торгівельного центру, це його насторожило, й в цей час з дверей вибіг невідомий йому чоловік, який став бігти в сторону вулиці Червоногвардійської, а в слід йому невідома жінка стала кричати: «Тримай крадія!». Почувши це свідок ОСОБА_9 почав бігти за вказаним чоловіком й затримав його. Як в подальшому з’ясувалось вказаний чоловік є ОСОБА_12, який намагався викрасти з одного з магазинів майно;

- показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що 26.09.2018 приблизно о 09.30 годині вона прийшла в торгівельний центр «Радість», за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Сосюри, 350, де очікувала потерпілого ОСОБА_5 з метою отримання у нього її мобільного телефону, який вона віддала йому на ремонт. Підійшовши до магазину «Булавка», вона помітила як підозрілий невідомий їй чоловік на протязі тривалого часу розглядає вітрину вказаного магазину. Це свідка насторожило й вона відійшла неподалік від вказаного магазину. В цей час вона почула жіночий голос, який кликав охоронця, а потім побачила, як вищевказаний чоловік намагається вибігти з указаного відділу, при цьому йому заважають невідомі їй жінки. Незважаючи на це вказаний чоловік виривається від них й вибігає на вулицю де й його було затримано;

- оглядом предмета, в ході якого було оглянуто карту пам’яті типу «Micro SD» об’ємом 1 Gb та USBпереходник, який надав свідок ОСОБА_10, з відеозаписом на якому ОСОБА_1 намагався викрасти з магазину «Булавка» фотокамеру марки «Samsung», моделі ЕС-ST72;

- висновком експерта №19/113/9/1289-255-е від 29.10.2018 згідно якого вартість фотокамери марки «Samsung», моделі ЕС-ST72 становить 466 гривень 67 копійок;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які показали, що 26.09.2018 під час патрулювання о 09:54 годині на їх робочий надійшло повідомлення, про те, що біля торгівельний центр «Радість», за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Сосюри, 350, люди затримали крадія, який намагався викрасти фотокамеру. При приїзду за вказаною адресою та при спілкуванні з людьми вони з’ясували, що вказаною особою є ОСОБА_1, якого вони передали для розгляду СОГ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона працює продавцем-консультантом в мебельному магазині, розташованому в торгівельному центрі «Радість», за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Сосюри, 350. Так, 26.09.2018 коли вона знаходилась на своєму робочому місці вона помітила, як невстановлений їй чоловік знаходиться за торгівельною лавкою магазину «Булавка» й щось кладе до себе в кармани. Побачивши що за його діями спостерігає свідок, невстановлений чоловік побіг до виходу, де його намагались утримувати свідок ОСОБА_7 та інші свідки, але їм це не вдалось й вони стали кликати на допомогу, а невстановлений чоловік вибіг на вулицю, де його затримав перехожий чоловік. Як в подальшому з’ясувалось вказаним чоловіком виявився ОСОБА_1;

- долученими до матеріалів кримінального провадження вилученими речовими доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він неодноразово судимий, в тому числі і за майнові злочини.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 07 грудня 2018 року по 04 лютого 2019 року, включно.

Дана ухвала діє до 04 лютого 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов’язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін