Рішення № 78391268, 30.11.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:НОМЕР_1, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 листопада 2018 року м.Тернопіль Справа №921/254/18 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянув справу

за позовом: приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль

про стягнення 910670грн,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №12.27-1 від 27.12.2017;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16-2/880 від 18.07.2018.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу. Для оригіналу звукозапису надано CD-R диски за серійними №№NJ20UG21D8070503 C2, N127VF25D8015434C1.

Позивач - приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, звернувся 26.06.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля четвертого відділення поштового зв’язку м.Покров Дніпропетровської області на поштовому конверті № 5330402353501) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль, про стягнення з відповідача вартості виконаних на умовах договору №56 від 29.10.2014 та неоплачених підрядних робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км358+565-км358+880 в Тернопільській області, на загальну суму 910670грн.

До позовних матеріалів долучено копії: договору №56 від 29.10.2014, Договірної ціни за формою №9, Зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва за формою 5, Локального кошторису на будівельні роботи, Відомості ресурсів за формою №1а, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису, претензії №06/08-14 від 08.06.2018 з доказом її надіслання відповідачу 13.06.2018, Постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016, листа №15-6/1233 від 08.09.2016, запиту на інформацію №0906/2 від 06.09.2016, листа №0529-1 від 29.08.2017 про надання документів та сплату коштів з повідомленням про вручення поштового відправлення. В ході розгляду спору позивачем додатково долучено до справи копію ОСОБА_3 №6 про виконання підрядних робіт на суму 910670грн з доказами його направлення для підписання відповідачу (а.с.111-114, 144-147, том - 1).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині проведення оплати за виконані підрядні роботи по ремонту автошляху згідно умов договору №56 від 29.10.2014. Вказує, що позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 910670грн, що підтверджується долученими до справи доказами, однак відповідач відповідний акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт №6 згідно договору №56 від 29.10.2014 не підписав з невідомих причин, а в подальшому, зсилаючись на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, відмовився оплатити виконані роботи, що й послугувало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.08.2018, котре, в порядку ст.ст.183, 202 ГПК України, неодноразово відкладалося, востаннє на 23.10.2018.

Строк підготовчого провадження у даній справі в порядку ст.177 ГПК України та з урахуванням поданого позивачем клопотання №03/09-7 від 03.09.2018 (вх.№16527 від 04.09.2018) продовжувався на 30 днів (ухвала від 04.09.2018).

Уповноважений представник позивача в підготовчому провадженні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позові, заяві №07/23-3 від 23.07.2018 (вх.№14316 від 24.07.2018) про усунення недоліків позовної заяви, клопотаннях №09/25-5 від 25.09.2018 (вх.№17743 від 25.09.2018), №09/21-14 від 21.09.2018 (вх.№17755 від 25.09.2018), відповіді на відзив №09/21-3 від 21.09.2018 (вх.№17753 від 25.09.2018), поясненнях №11/06-1 від 01.10.2018 (вх.№20185 від 06.11.2018) та №11/29-1 від 29.11.2018 (вх.№22032 від 29.11.2018) з посиланням на долучені до матеріалів справи докази. Зокрема, звернув увагу суду на те, що всупереч умов договору №56 від 29.10.2014 відповідач безпідставно відмовився підписати надісланий йому акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт, а посилання останнього на начебто виявлені збільшення вартості фактично виконаних робіт з посиланням на висновок експертизи №705/16-22 від 15.11.2016 не можуть заслуговувати на увагу, оскільки не відповідають умовам договору та приписам ст.853 ЦК України.

Відповідач, згідно поданого відзиву на позов без номеру від 23.08.2018 (вх.№16607 від 04.09.2018 (а.с.89-91, том-1)), додаткових пояснень без номеру від 27.11.2018 (вх.№21753 від 27.11.2018) та його представник в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, вказавши що акт приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) Службою не були отримані. Окрім того, відповідач не заперечуючи факту виконання позивачем робіт за договором №56 від 29.10.2014 зазначив, що підрядні роботи не були прийняті по причині відсутності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення розрахунків, а також у зв’язку з підозрою у завищенні підприємством вартості виконаних робіт, що в подальшому було засвідчено в акті контрольних обмірів від 23.05.2016., а також підтверджено експертним висновком від 15.11.2018.

Разом з тим, зважаючи, що в провадженні господарського суду Тернопільської області перебувало тринадцять судових справ, відкритих за позовом підприємства, відтак на виконання ухвали судді Господарського суду Тернопільської області Руденка О.В. від 10.10.2018 у справі №921/256/18 на адресу суду Слідчим управлінням Нацполіції скеровано матеріали кримінального провадження №12016210010002351, а судом за результатами ознайомлення зі справою отримано ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження за №12016210010002351 від 04.07.2016 (копії документів на 128-ми аркушах), про що учасників справи повідомлено у підготовчому засіданні та надано можливість ознайомитися з відповідними документами.

Ухвалою від 23.10.2018 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 06.11.2018, яке судом, з урахуванням усного клопотання представника відповідача, відкладалося на 20.11.2018, а згодом оголошувалася перерва до 30.10.2018.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на наявні у справі документи, просив їх задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.

29.10.2014 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області як ОСОБА_3 та приватним підприємством приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013" як Підрядником укладено договір №56 (далі - договір), за умовами якого ОСОБА_3 доручив та зобов’язався прийняти та оплатити, а Підрядник - виконати на свій власний ризик у строк з 29.10.2014 по 31.12.2014 доручені йому роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км358+565-км358+880 в Тернопільській області відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Порядок визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1-37641918-085:2012, ГБН Г.1-218-182:2011. Ціна робіт визначена сторонами в сумі 910670,00грн (з ПДВ) (п.п.1.1, 2.1, 3.1, 4.1).

Порядок приймання-передачі закінчених робіт та їх оплата врегульовані сторонами у розділах 9 та 10 договору.

Згідно п.10.4 договору прийняття-передачі закінчених робіт здійснюється на підставі акта прийому-передачі відповідно до діючих норм та правил. В той же час, недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом 30 днів (п.10.3 договору).

Згідно умов договору, акти виконаних робіт готує Підрядник, підписує та надає їх ОСОБА_3 для звірки з фактично виконаними роботами та підписання; роботи вважаються виконані, коли прийняті ОСОБА_3 (п.п.9.3, 9.4 договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок ОСОБА_3, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком та лише у разі наявності і в межах відповідних бюджетних асигнувань, на підставі актів приймання виконаних робіт, складених за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 (п.п.9.1, 9.2, 9.6 договору).

Також, згідно п.9.8 договору ОСОБА_3 може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних нормативних актів, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Зміни, доповнення та розірвання договору здійснюється за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди, за ініціативою будь-якої із сторін, що є невід’ємною частиною договору (п.14.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов’язань сторонами (п.16.2 договору). Договір підписано сторонами 29.10.2014.

Як стверджує позивач, та це вбачається з долучених до матеріалів справи документальних доказів, виконавши підрядні роботи по відновленню зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км358+565-км358+880 в Тернопільській області, Підрядником відповідно до п.9.3 договору надано ОСОБА_3 для підписання та прийняття робіт два примірники ОСОБА_3 виконаних робіт №6 на суму 910670грн та довідку про вартість виконаних робіт, що підтверджується супровідним листом №287/0212 від 02.12.2014 з доказами його надіслання 04.12.2014 цінним поштовим відправленням №5327300127131 (а.с.111-113, том-1), а також листом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №09-3/93 від 01.02.2017 (а.с.108-110, том - 2).

Проте, зазначені ОСОБА_3 приймання робіт, довідка про їх вартість Службою автомобільних доріг у Тернопільській області не були підписані. Недоліки та зауваження до виконаних робіт не були заявлені, оплата робіт – не проведена.

У позові (ст.2, абз.11; ст.3, абз.1-5) приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013" та його представник в судовому засіданні зазначав, що:

1) первинні документи по зобов’язаннях за договором №56 від 29.10.2014 викрадені, про що свідчить відкриття 31.12.2015 кримінального провадження №12015040360001435 (а.с.36-38, том-1).

2) підприємство виконало визначені договором №56 роботи на загальну суму 910670грн з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км358+565-км358+880 в Тернопільській області та у листопаді 2014 року направило Службі автомобільних доріг у Тернопільській області акт виконаних робіт №6 та довідку про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3);

3) Службою автомобільних доріг у Тернопільській області приймання зазначених підрядних робіт на автошляху державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км358+565-км358+880 в Тернопільській області відтерміновано до кінця першого кварталу 2015 року через складні погодні умови (ділянка автошляху покрита снігом та льодом), на що погодився Підрядник;

4) на початку 2015 року Служба автомобільних доріг у Тернопільській області відмовилася приймати виконані роботи, посилаючись на відсутність коштів на організацію приймання виконаних робіт та їх оплату згідно умов договору №56 від 29.10.2014. Разом з тим, не заявила про недоліки у їх виконанні;

5) через втрату документації з виконання підрядних робіт за договором №56 від 29.10.2014 за сприянням Служби автомобільних доріг у Тернопільській області лише у червні 2018 року вдалося поновити документи, відтак, заявити позов про стягнення боргу.

З листа №15-6/1233 від 08.09.2016 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (а.с.41, том-1) вбачається, що договір від 29.10.2014 №56 та документи про його виконання вилучено СУ ГУНП в Тернопільській області.

Відповідач у відзиві на позов без номеру від 23.08.2018 (вх.№16607 від 04.09.2018) не заперечив договірних відносин, а також факту виконання позивачем робіт, однак чи в повному об’ємі такі роботи проведені позивачем, Службі невідомо. Також вказав, що у ОСОБА_3 відсутні ОСОБА_3 виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, у зв’язку з цим вважає, що підстав для оплати робіт немає. Водночас, зазначив, що підрядні роботи Службою не приймалися ще й по причині відсутності відповідного бюджетного асигнування для оплати робіт, у зв’язку з чим їх кількісні та якісні показники не перевірялися. Відповідно до письмових пояснень відповідача без номеру від 27.11.2018 (вх.№21753 від 27.11.2018) при виїзді на місце виконання робіт представниками Служби виявлено розбіжності між фактичним обсягом виконаних робіт та роботами, вказаними в акті прийняття, про що складено акт контрольних обмірів та обстежень фактично виконаних обсягів робіт від 23.05.2016 (а.с.35-37, том-1) та додатково підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи від 15.11.2016, проведеної в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12016210010002351.

Відповідно до отриманих в порядку ст.81 ГПК України судом доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження за №12016210010002351, відкритого 04.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.191 КК України щодо вчинення замаху на привласнення бюджетних коштів у великих розмірах з боку посадових осіб позивача під час проведення капітального ремонту автомобільної дороги М19 встановлено наступне.

Відповідно до Рапорту №69/8-3475 від 01.07.2016 (а.с.17, том-2) старшого оперуповноваженого в ОВС відділу КЗЕ УСБ України в Тернопільській області майора ОСОБА_4 слідує, що з довідки спеціаліста №19-07-17-17/4594 від 21.06.2016 (а.с.32-34) встановлено зайве врахування підрядною організацією на ділянці автошляху км358+880-км359+500 на ділянці, площею 1744м2 вирівнюючого шару із чорного щебеню на загальну суму 521122,95грн (402291,92+118831), який не встановлювався. З довідки спеціаліста - головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Тернопільській області ОСОБА_5, №19-07-17-17/4594 від 21.06.2016 слідує, що перевірка повноти обсягів, вартості та якості виконаних приватним підприємством Приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013" робіт в період з 01.01.2012 по 01.01.2016 з ремонту автошляху державного значення М19 "Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече" здійснювалася на ділянці автошляху: км357+000-км359+500. При цьому спеціалістом встановлено зайве врахування робіт, які не виконувалися підрядником, на ділянках км357+000-км357+310 та км358+880-км359+500. Щодо ділянки дороги км358-565-км358+880, роботи на якій виконував позивач згідно договору №56 від 29.10.2014, то така в переліку ділянок, на яких виявлено порушення з боку підрядної організації, відсутня, дана дорога відсутня і в переліку автошляху, де виявлені дефекти на підставі ОСОБА_3 контрольних обмірів та обстежень фактично виконаних обсягів робіт від 23.05.2016.

Також, з матеріалів кримінального провадження №12016210010002351 слідує, що в межах даної кримінальної справи було проведено будівельно-технічну експертизу експертами Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якої 15.11.2016 складено висновок №705/16-22 (а.с.66-96, том-2). Відповідно до висновку об’єктами дослідження експертизи були роботи з поточного середнього ремонту – відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове(на Брест)-Ковель-Чернівці-Треблече(на Бухарест) км357+000-км359-500 в Тернопільській області, що виконувалися позивачем на підставі договорів №№51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, укладених між приватним підприємством Приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013" як Підрядником та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області як ОСОБА_3 робіт та 8 робочих проектів (357+000км-357+310(453); 357+310км-357+625(454); 357+625км-357+940(455); 357+940км-358+250(456); 358+250км-358+565(457); 358+565км-358+880(458); 358+880км-358+190 (459); 358+190км-358+500(460)).

Згідно Висновку експертизи вартість фактично виконаних Підрядником робіт на ділянці автомобільної дороги державного значення М19 Доманове (на Брест) – Ковель – Чернівці – Треблече (на Бухарест) км357+000-км359+500 становить 5742749,34грн. Встановлено завищення вартості виконаних робіт по актах форми КБ-2в порівняно з вартістю фактично виконаних робіт на ділянці автомобільної дороги державного значення М19 Доманове (на Брест) – Ковель – Чернівці – Треблече (на Бухарест) км357+000-км359+500 за укладеними 8 договорами сукупно в сумі1372124,61грн. Утім, у висновку не відображено ні в акті виконаних робіт, ані окремо по кожному договору, на яку суму встановлено експертами факт завищення робіт Підрядником.

Між тим, згідно з висновком експертів під час обстеження 18.10.2016 були виконані шурфування покриття проїзної частини. Пікетажні положення шурфів визначено орієнтовно з врахуванням кілометрових стовпчиків. Результати шурфувань внесено до таблиці №1, згідно з даними якої на автодорозі 358+565км-358+880 шурфування експертами не проводилось. Після проведеного обстеження експертами встановлено, зокрема на ділянці дороги 358+565км-358+880 – будівельні роботи проводились згідно договору на ділянці 358+656км-358+630, на ділянці дороги 358+630км-358+880 проводились роботи тільки по влаштуванню покриття з асфальтобетонної суміші асфальтоукладчиком, шириною смуги – 4,0-5,0м.

З акту контрольних обмірів від 23.05.2016 (а.с.36,том-2) слідує, що під час обстеження обсягів виконаних робіт по встановленню асфальтобетонного покриття виявлені дефекти на автошляху на ділянках: км358+540 ямковість, просадки 3,0х2,0=6,0кв.м.; км358+420 ямковість 3,5х0,8-2,8кв.м.; км358+223 колійність 17,0х1,0=17,0кв.м.; км358+192 колійність 5,0х0,6=3,0кв.м.; км358+142 колійність 4,7х0,8=3,76кв.м.; км357+850 просадки і тріщини (10,4х0,8) + (1,2х0,5)=8,92кв.м.; км357+600 ямковість (1,5х0,7) + (0,6х0,7) + (0,7х0,7) + (0,4х0,3)=2,08кв.м.; км357+450 просадки і тріщини 0,9х0,3=0,27кв.м.; км357+330 10,7х0,7=7,49кв.м.

Як вбачається з Постанови від 14.02.2017 про закриття кримінального провадження №12016210010002351 (а.с.177-178, том-1; а.с.126-128, том-2) в ході досудового розслідування встановлено, що ПП "ПВК "Укрєвробуд 2013", як підрядною організацією, виконано певний об’єм робіт по відновленню зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове (на Брест) – Ковель – Чернівці – Треблече (на Бухарест) км357+000-км359+500 та надано ОСОБА_3 для підписання ОСОБА_3 приймання за формою КБ-2в. Службою автомобільних доріг у Тернопільській області не пред’явлено жодних претензій підрядній організації щодо обсягу, якості чи вартості таких робіт, тому дані обставини виключають корисний мотив та умисел на привласнення чи розтрату грошових коштів, оскільки плати за виконані підрядні роботи Підрядником не отримано, що послугувало підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

На переконання позивача, відсутність заявлених дефектів у виконаній роботі у визначений договором та законом строки, відсутність фінансування свідчать про безпідставне ухилення відповідача від підписання ОСОБА_3 виконаних робіт №6, який надано ОСОБА_3 після виконання підрядних робіт, Невиконання грошових зобов’язань Службою автомобільних доріг у Тернопільській області за договором №56 від 29.10.2014 є порушенням майнових прав позивача. Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство "УКРЄВРОБУД 2013" 06.06.2017 та повторно 13.06.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля четвертого відділення поштового зв’язку м.Покров Дніпропетровської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та описі вкладення у цінний лист та фіскального чеку, відповідно) зверталося до відповідача з вимогами №05291 від 29.05.2017 (а.с.42-43, том-1) та №06-08/14 від 08.06.2018 (а.с.31-35, том-1) про сплату вартості виконаних підрядних робіт, зокрема по договору №56 від 29.10.2014 в сумі 910670,00грн.

Дані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про примусове стягнення вартості виконаних робіт на суму 910670,00грн.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із даною правовою нормою кореспондуються положення статті 174 ГК України, згідно з якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Нормами ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково, відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України.

Вищенаведена правова норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.318 ГК України.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладеного договору про виконання робіт з ремонту автодорожнього покриття, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати положенням глави 33 Господарського кодексу України та 61 Цивільного кодексу України.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1-2 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України), а ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору №56 від 29.10.2014, зокрема п.п.1.1., 3.1 та договірної ціни, сторонами погоджено та визначено тверду ціну усіх робіт по відновленню зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км358+565-км358+880 в Тернопільській області на загальну суму 910670грн, а також строк виконання робіт - з 29.10.2014 по 31.12.2014.

Оскільки ціна договору є твердою, відповідно Генпідрядник погодився виконати обумовлені роботи згідно проектно-кошторисної документації за визначеною у договорі ціною, та у чіткій відповідності до кошторису.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналогічні положення містяться в п.9.3, розділу 9 договору №56 від 29.10.2014.

Прийняття-передача закінчених робіт здійснюється на підставі акта прийому-передачі, який готує Підрядник, підписує та надає їх ОСОБА_3 і роботи вважаються виконані, коли вони прийняті ОСОБА_3. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом 30 днів (п.10.3 договору).

Питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішуються у встановленому законодавством порядку.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок ОСОБА_3, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком та лише у разі наявності і в межах відповідних бюджетних асигнувань, на підставі актів приймання виконаних робіт, складених за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) «ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-2в); 2) «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-3).

В листі №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.2010 Міністерством регіонального розвитку та будівництва України надано роз'яснення про те, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи, в силу вимог законодавства, повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт їх виконання, прийняття та котрі слугують в подальшому підставою для проведення оплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №922/509/17.

Отже, з первинних документів, тобто актів та довідок (КБ-2в, КБ-3) має чітко вбачатися на виконання якого правочину вони сформовані, який обсяг, вид підрядних робіт виконано та їх вартість.

Визначальними обставинами для настання обов’язку ОСОБА_3 оплатити виконані Підрядником роботи в даному випадку є надання Підрядником акту виконаних робіт для прийняття ОСОБА_3, відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та, відповідно, прийняття виконаних робіт шляхом підписання ОСОБА_3 з боку ОСОБА_3.

Я вжке зазначалося вище, на виконання взятих на себе договірних зобов’язань ПП ПВК "Укрєвробуд 2013" у визначений договором строк виконало підрядні роботи на загальну суму 910670грн, про що складено ОСОБА_3 №6, котрий у листопаді 2014 року (підтверджено листом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №09-3/93 від 01.02.2017: а.с.108110, том-1) надано ОСОБА_3 з метою прийняття робіт та його підписання, а також у грудні 2014 року ОСОБА_3 виконаних робіт№6 та Довідку про вартість виконаних робіт надіслано Службі повторно. Однак дані документи не були підписані відповідачем. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені у зв’язку з цим претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання ОСОБА_3 приймання виконаних робіт №6.

У зв’язку з наведеним посилання відповідача, котрі викладено у відзиві на позов та у додаткових поясненнях з приводу відсутності в Служби актів прийняття робіт, виконаних за договором №56 від 29.10.2014 не відповідають встановленим обставинам, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до норм чинного законодавства, зокрема ст.853 ЦК Уркаїни, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника.

Такий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16.

В даному випадку відповідач заявляв не про відмову від підписання ОСОБА_3 виконаних робіт, а фактично зволікав з його підписанням без зазначення причин і лише в 2016 році заявив про факт завищення вартості виконаних робіт.

Згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Умовами договору від 29.10.2014 (п.13.1) також передбачено право ОСОБА_3 у будь-який час перевіряти хід і якість робіт, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника; здійснювати контроль за якістю та кількістю матеріальних ресурсів, устаткування, техніки, як до моменту їх використання для виконання робіт, так і в процесі виконання робіт, відповідно до діючих норм та правил (п.п.5.2, 7.1 договору).

Враховуючи правило розподілу тягаря доказування між сторонами, позивач для покладення на відповідача обов'язку з оплати повинен довести, що відповідач недобросовісно ухиляється від виконання обов’язку з прийняття виконаних за договором підряду, оскільки Цивільний кодекс України закріплює презумпцію добросовісності і розумності дій особи, яка здійснює власне право, якщо інше не встановлено судом (частина 5 ст.12 Цивільний кодекс України).

З огляду на встановлені обставини справи, вчинення Підрядником дій, обумовлених договором щодо оформлення ОСОБА_3 виконаних робіт за договором №56 та його передачі ОСОБА_3, відсутності вмотивованої відмови останнього від прийняття робіт та підписання ОСОБА_3, відсутність претензій, зауважень щодо обсягу, якості виконаних робіт, суд констатує, що ОСОБА_3 (відповідач), в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже зобов’язаний оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Також суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на ОСОБА_3 контрольних обмірів та обстежень фактично виконаних робіт від 23.05.2016, та на Висновок будівельно-технічної експертизи №705/16-22 від 15.11.2016, оскільки після отримання від Підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт, Службою автомобільних робіт у Тернопільській області негайно не надано вмотивованої відмови від приймання робіт за договором від 29.10.2014, складання дефектних актів з переліком необхідних доробок (недоробок), дефектів та строків їх виконання, як і не заявлено жодних претензій щодо наявності недоліків, розбіжностей, тощо у роботах. Відповідачем не підтверджено, що у зв’язку з неякісним виконанням робіт об’єкт не використовується за призначенням. За даних обставин, роботи мали б бути прийняті, а у підрядника відсутні причини вважати свій обов'язок невиконаним.

Більше того, як встановлено судом, контрольні обміри та шурфування дорожнього покриття експертами не здійснювалося саме на автодорозі, що була предметом виконання робіт по договору № 56 від 29.10.2014. З цих же міркувань судом критично оцінюються висновки експертів щодо часткового виконання позивачем робіт на ділянці автошляху 358+630-км 358+880 км, тому суд доходить висновку про недоведеність відповідачем існування розбіжностей між якістю (обсягом) підрядних робіт, передбачених договором та фактично виконаних робіт, визначених в акті приймання робіт. Слід зазначити, що визначення розміру завищення робіт експертами встановлено сукупно по восьми договорах, що не дає можливості встановити та визначити чи по договору № 56 така вартість взагалі і в якому розмірі, була завищена.

Окрім того, умовами договору (п.8.1) передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах виділених державних коштів відповідно до умов даного договору.

Посилання відповідача на норми статті 48 Бюджетного кодексу України, згідно з якою виконання відповідачем зобов'язання, обумовленого в пунктах 9.2, 9.5 договору від 29.10.2014 можливо лише за умов наявності фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань, виділених коштів), є безпідставним і таким, що не узгоджується з характером спірних правовідносин сторін, умовами договору і наведеними вище вимогами чинного законодавства України, з огляду на таке.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області відповідно до Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України №194 від 01.07.2016, є юридичною особою, котра має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, здійснює фінансування робіт з будівництва, ремонту, реконструкції та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, мостів, будівель та інших штучних споруд згідно із законодавством.

Наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за договором.

Також суд враховує, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов’язань, взятих на себе за договором.

Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність державної організації, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/541/17, від 03.04.2018 у справі №924/29/17, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17, від 11.04.2018 у справі №915/13/17, від 12.04.2018 у справі №924/22/17.

Таким чином суд доходить висновку, що чинне законодавство України не містить будь-яких особливих вимог до договорів, які укладаються суб'єктами підприємницької діяльності з установами, які фінансуються з бюджету; виконання зобов'язання, що виникло на підставі договору повинно здійснюватися на загальних підставах.

Також відповідачем помилково ототожнено поняття "бюджетне зобов'язання" (пункт 7 статті 2 Бюджетного кодексу України) та "господарське зобов'язання" (частина 1 статті 173 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В свою чергу, бюджетним зобов'язанням є будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (п.7 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України).

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають виключно у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (стаття 1 Бюджетного кодексу України).

Спеціальні норми Бюджетного Кодексу не регулюють господарські відносини, які виникають між юридичними особами (у тому числі, за участю органу місцевого самоврядування) при укладенні господарських договорів та їх виконанні.

Таким чином, чинне законодавство розрізняє поняття "бюджетне зобов'язання" та "господарське зобов'язання", які відповідач безпідставно ототожнює.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами правочин було укладено та виконано у 2014 році, тобто протягом одного бюджетного періоду, а тому ОСОБА_3, укладаючи договір № 56 володів обсягом (розміром) виділених йому бюджетних коштів на ремонт автодоріг в Тернопільській області у 2014 році.

Згідно статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що договір від 29.10.2014 №56 було укладено відповідно до бюджетного асигнування, а тому правовідносини сторін договору відносяться до господарсько-майнових. Окрім того, відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо відсутності бюджетних асигнувань для оплати виконаних позивачем підрядних робіт у 2014 році або у майбутньому періоді.

За даних обставин, суд констатує, що відповідачем всупереч умов укладеного договору та чинного законодавства, не виконано своїх договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором №56 від 29.10.2014, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 910670,00грн вартості виконаних підрядних робіт по відновленню зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км358+565-км358+880 в Тернопільській області є обґрунтованими та документально підтвердженими, відтак, підлягають до задоволення. Відповідачем не надано доказів протилежного.

Клопотання позивача щодо визнання причин пропуску строку позовної давності та про поновлення цього строку суд не розглядає, оскільки за приписами ч.ч.3, 4, 5 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем заява щодо застосування позовної давності суду не подавалася.

Зважаючи на наявні у справі докази на підтвердження понесених сторонами судових витрат та враховуючи, що жоден із учасників справи не зробив заяви про подання відповідних доказів після ухвалення рішення суду, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

В судовому засіданні 30.11.2018, відповідно до ст.240 ГПК України, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 11, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 129, 219, 220, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (вул.О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25887079) на користь приватного підприємства приватне виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" (вул..Тельмана, 14, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 38236021) 910670 (дев’ятсот десять тисяч шістсот сімдесят) грн боргу та 13660 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят) грн 05коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції через Західний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.12.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 ГПК України.

Суддя Н.О. Андрусик