Ухвала суду № 78389900, 05.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15501/18

Провадження №1-кс/369/4930/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., при секретарі Раситюк М.П., за участю слідчого - Громадського Б.А., розглянувши клопотання слідчого слідчої групи слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області Громадського Б.А. про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування за №12018110200000420, внесеного 20.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 275 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області Громадський Б.А. звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження №12018110200000420, внесене 20.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 275 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою заволодіння коштами державного бюджету, службовими особами ТОВ «АНТАРЕС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38611470), за результатами проведених відповідно до договору підряду №292 від 07.09.2017 робіт забезпечено внесення завідомо неправдивих відомостей в проектно-кошторисну документацію відповідних проектів в частині штучного економічно необґрунтованого збільшення їх загальної вартості та заміни матеріалів відмінних від проектних, що в подальшому призвело до розкрадання бюджетних коштів під час їх використання на потреби будівництва спортивної арени Вишнівської ЗОШ I-III ступенів №4, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області та відповідно поставило під сумнів безпечність використання та експлуатації даного приміщення.

Як наслідок, використання невідповідних будівельних матеріалів та не належний контроль, з боку посадових осіб ТОВ «АНТАРЕС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38611470) та ФОП ОСОБА_2, за дотриманням під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, призвело до обвалу покрівлі під час несприятливих погодних умов 01.12.2018 та створило загрозу загибелі людей.

Крім того, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 01.12.2018 до служби «102» надійшов виклик про обвал покрівлі спортивної арени Вишнівської ЗОШ I-III ступенів №4, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

01.12.2018 року у період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 27 хв. старшим слідчим СУ ГУ НП України в Київській області Журавським В.В., за участю слідчих слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події - спортивної арени Вишнівської ЗОШ I-III ступенів №4, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

В ході проведення огляду місця події - спортивної арени Вишнівської ЗОШ I-III ступенів №4, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області з обваленою покрівлею та прилеглої до неї території було виявлено та вилучено наступну документацію:

-звіт про проведення технічного обстеження на 32 арк.;

-робочий проект на 27 арк.;

-звіт про проведення технічного обстеження на 35 арк.;

-технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування на 35 арк.;

-технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування на 35 арк.;

-журнал авторського нагляду під час будівництва на 28 арк.;

-робоча документація (АР) том (1) на 14 арк.;

-технічний паспорт на спортивну арену Вишнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів на 6 арк.;

-робоча документація «влаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей» на 23 арк.;

-робоча документація (ВК) том (1) на 24 арк.;

-робоча документація (КБ) том (1) на 43 арк.;

-робоча документація (ПОБ) том 1 на 23 арк.;

-звіт про проведення технічного обстеження на 31 арк.;

-пояснювальна записка на 10 арк.;

-проект (ЗМ) том (1) на 22 арк.;

-проект ТОМ (1) на 30 арк.;

-проект (ЗМ) том (1) на 24 арк.;

-робоча документація (ОВ) том (1) на 34 арк.;

-робоча документація (ГП) том (1) на 12 арк.;

-проект ТОМ II (2) на 56 арк.;

-передпроектні пропозиції ТОМ 1(1) на 19 арк.;

-проект на 9 арк.;

-передпроектні пропозиції ТОМ 1 (1) на 19 арк.;

-журнал «зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва» на 338 арк.;

-робоча документація ТОМ 1 (1) на 55 арк.;

-скорозшивач в якому знаходиться 15 файлів з документацією, а саме:

oфайл №1 - з документацією на 8 арк;

oфайл №2 - з документацією на 1 арк;

oфайл №3 - з документацією на 1 арк;

oфайл №4 - з документацією на 5 арк;

oфайл №5 - з документацією на 1 арк;

oфайл №6 - з документацією на 22 арк;

oфайл №7 - з документацією на 2 арк;

oфайл №8 - з документацією на 12 арк;

oфайл №9 - з документацією на 1 арк;

oфайл №10 - з документацією на 1 арк;

oфайл №11 - з документацією на 1 арк;

oфайл №12 - з документацією на 4 арк;

oфайл №13 - з документацією на 6 арк;

oфайл №14 - з документацією на 1 арк;

oфайл №15 - з документацією на 2 арк.

На даному етапі проведення досудового розслідування з вилученим майном (документами) необхідно провести ряд процесуальних дій, які спрямовані на збирання доказів в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Вказане майно (документи) має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню та може слугувати доказом.

Тому слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме - спортивної арени Вишнівської ЗОШ I-III ступенів №4, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області з обваленою покрівлею та прилеглої до неї території, з метою вилучення документів, які були виявлені під час огляду місця події 01.12.2018 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 275 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду спортивної арени можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області Громадського Б.А. про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування за №12018110200000420, внесеного 20.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 275 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчої групи слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області Громадському Б.А. або іншим слідчим слідчої групи визначеної в в даному кримінальному провадженні на проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме - спортивної арени Вишнівської ЗОШ I-III ступенів №4, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області з обваленою покрівлею та прилеглої до неї території, з метою вилучення наступних документів:

-звіт про проведення технічного обстеження на 32 арк.;

-робочий проект на 27 арк.;

-звіт про проведення технічного обстеження на 35 арк.;

-технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування на 35 арк.;

-технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування на 35 арк.;

-журнал авторського нагляду під час будівництва на 28 арк.;

-робоча документація (АР) том (1) на 14 арк.;

-технічний паспорт на спортивну арену Вишнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів на 6 арк.;

-робоча документація «влаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей» на 23 арк.;

-робоча документація (ВК) том (1) на 24 арк.;

-робоча документація (КБ) том (1) на 43 арк.;

-робоча документація (ПОБ) том 1 на 23 арк.;

-звіт про проведення технічного обстеження на 31 арк.;

-пояснювальна записка на 10 арк.;

-проект (ЗМ) том (1) на 22 арк.;

-проект ТОМ (1) на 30 арк.;

-проект (ЗМ) том (1) на 24 арк.;

-робоча документація (ОВ) том (1) на 34 арк.;

-робоча документація (ГП) том (1) на 12 арк.;

-проект ТОМ II (2) на 56 арк.;

-передпроектні пропозиції ТОМ 1(1) на 19 арк.;

-проект на 9 арк.;

-передпроектні пропозиції ТОМ 1 (1) на 19 арк.;

-журнал «зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва» на 338 арк.;

-робоча документація ТОМ 1 (1) на 55 арк.;

-скорозшивач в якому знаходиться 15 файлів з документацією, а саме:

oфайл №1 - з документацією на 8 арк;

oфайл №2 - з документацією на 1 арк;

oфайл №3 - з документацією на 1 арк;

oфайл №4 - з документацією на 5 арк;

oфайл №5 - з документацією на 1 арк;

oфайл №6 - з документацією на 22 арк;

oфайл №7 - з документацією на 2 арк;

oфайл №8 - з документацією на 12 арк;

oфайл №9 - з документацією на 1 арк;

oфайл №10 - з документацією на 1 арк;

oфайл №11 - з документацією на 1 арк;

oфайл №12 - з документацією на 4 арк;

oфайл №13 - з документацією на 6 арк;

oфайл №14 - з документацією на 1 арк;

oфайл №15 - з документацією на 2 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.В. Дубас