Ухвала суду № 78389425, 06.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2131/17

Провадження № 1-в/361/327/18

06.12.2018

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області за головуванням судді Кічинська О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016110130000033 від 30.05.2016, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду після скасування ухвали від 31.08.2018 надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016110130000033 від 30.05.2016.

Із заяви вбачається, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110130000033 від 30.05.2016, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України. Вироком вказаного суду від 18.08.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ст. 70 КК України, та засуджено до штрафу в розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн., з розстрочкою його виплати на 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.10.2017 вирок суду І інстанції залишено без змін, ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Однак, у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 не вирішена доля всього майна, на яке в ході досудового розслідування було накладено арешт. Так, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 в кримінальному провадженні № 32016110130000033 від 30.05.2016 на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Opel Astra» н.з. АІ4242АС накладено арешт шляхом заборони його відчуження до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні. Необхідність арешту вказаного транспортного засобу ґрунтувалась на необхідності збереження речових доказів та проведення із вказаним майном слідчих дій, в тому числі впізнання автомобіля. В ході досудового розслідування ОСОБА_2 був допитаний як свідок. Оскільки вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.10.2017, в кримінальному провадженні № 32016110130000033 від 30.05.2016 прийнято остаточне рішення, але не вирішене питання про скасування арешту майна, потреба в якому, відповідно, відпала, подальший арешт обмежує права ОСОБА_2 щодо вільного використання права власності на автомобіль марки «Opel Astra» н.з. АІ4242АС, адвокат ОСОБА_1 просить скасувати арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль, так як суттєво порушується право його довірителя на використання права власності.

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_2 як особа, в інтересах якої подана заява, не зважаючи на належне повідомлення, до суду не прибули, відомостей про неможливість явки не надали. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду, згідно з частиною четвертою статті 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали заяви про скасування арешту майна та матеріали справи № 361/2131/17 (провадження № 1кп/361/483/18) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом частини першої статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно накладався до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 32016110130000033 від 30.05.2016 з метою його збереження як речового доказу та проведення із вказаним майном слідчих дій, в тому числі впізнання автомобіля, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 набрав законної сили, суд вважає, що відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016110130000033 від 30.05.2016 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 в кримінальному провадженні № 32016110130000033 від 30.05.2016, на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Opel Astra» н.з. АІ4242АС.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф. Кічинська