Вирок № 78389288, 05.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

05.12.2018

Провадження № 1-кп/359/625/2018

Справа № 359/8910/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурора Томчая Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12018110100001791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, востаннє 05.09.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 17.08.2018 ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №75-А, що по вулиці Мічуріна в селі Гора Бориспільського району Київської області. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металевого ободу каналізаційного люку, належного Комунальному підприємству «Горянин», що в селі Гора Бориспільського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 цього ж дня, близько 12 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №75-А в селі Гора Бориспільського району Київської області, розташованого за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металевий обод каналізаційного люку та намагався зникнути з місця злочину, проте його було зупинено мешканцем села Гора ОСОБА_2, який у подальшому викликав працівників поліції. ОСОБА_1 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта №124/1588 від 24.09.2018 року вартість металевого ободу каналізаційного люку становить 466 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 17.08.2018 близько 12 годин 00 хвилин знаходився поблизу будинку №75-А, що по вулиці Мічуріна в селі Гора Бориспільського району Київської області. Він вирішив викрасти металевий обод каналізаційного люку за вказаною адресою. З корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металевий обод каналізаційного люку та намагався зникнути з місця злочину, проте він був зупинений мешканцем села Гора ОСОБА_2, який і викликав працівників поліції. Метою викрадення ободу було отримання коштів на проїзд, від його реалізації. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов’язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв’язку з тим, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з'ясовано, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачуваний, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_1, не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваним таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_1 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачуваний усвідомлював, що майно, яким він повторно протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_1, усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь.

ОСОБА_1, виконав усі дії об’єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, але злочин не був закінченим з причин, які не залежали від його волі, а з причин, зупинення його мешканцем села Гора, Бориспільського району, Київської області ОСОБА_2, разом з викраденим майном. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1, встановлено, що він раніше судимий, востаннє 05.09.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який відповідно до квитанції - штраф сплачений. Не одруженого. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинувачуваного не пред’явлено, що свідчить на даний час про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинувачуваного морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він не встиг розпорядитися на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцем ОСОБА_2

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, за вчинення злочину середньої тяжкості належить призначити покарання у виді позбавлення волі, на певний строк.

Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_1, допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом’якшуючи обставини.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 286 грн. 00 коп.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов’язаних із залученням експерта.

Речовий доказ: металевий обод каналізаційного люку вилучений з вулиці Мічуріна, 75-а, с. Гора, Бориспільського району, Київської області – залишити у володінні власника Комунальному підприємству «Горяни».

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим ОСОБА_1, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: Ю.В.Кабанячий