Ухвала суду № 78389253, 07.12.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1752/18 Провадження № 1-кс/358/560/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., при секретарі Зеленько О.Д., за участю прокурора Сєдова В.О., слідчого Мороза І.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого прокурором у кримінальному провадженні – начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Торецьк) Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, (знаходиться на непідконтрольній території), без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого: 2008 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст.153 КК України до позбавлення волі строком на 8 років,

у кримінальному провадженні за № 12018110090000453 від 21.11.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий поліції) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 12018110090000453 від 21.11.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, а саме у 2008 році Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст.153 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 19 листопада 2018 року перебуваючи в м. Києві точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, через мережу «Інтернет» познайомився з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5. Останній запросив ОСОБА_1 до місця свого проживання за вказаною вище адресою. 19.11.2018 року близько 14 год. ОСОБА_1 на маршрутному таксі зі сполученням «Київ-Богуслав» прибув в м. Богуслав, де його зустрів ОСОБА_5 та разом пішли до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1. В період з 19.11.2018 року по 21.11.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої.

У невстановлений в ході розслідування час 21.11.2018року ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити напад та відкрито викрасти майно ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний задум спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5, 21.11.2018 року близько 02 години 00 хв. взявши в руки кухонну сковороду застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство небезпечне для життя та здоров’я потерпілого, а саме наніс один удар у життєво важливий орган, а саме голову ОСОБА_5 в той час як останній відпочивав. Від вказано удару ОСОБА_5 прокинувся, ОСОБА_1 наніс ще два удари кулаками своїх рук в обличчя потерпілому. Далі, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії погрожуючи кухонним ножем приставивши його до горла ОСОБА_5, зв’язав йому руки липкою стрічкою по типу «скотч» та запитав пін-код до картки «Приватбанк». ОСОБА_1 доводячи свій злочинний задум до кінця, відкрито викрав у ОСОБА_5 банківську картку «Приват Банк», мобільний телефон марки «ERGO F240», ноутбук марки «Asus», 10 гривень та 20 доларів США, паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 21.11.2018 року близько 06 год. залишив місце вчинення злочину та попрямував до банкомату, за адресою м. Богуслав вул. Франка. 12. Перебуваючи поряд з вказаним банкоматом ОСОБА_1 прийняв рішення викрасти грошові кошти з банківської картки «Приват Банка», що належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний задум спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно ОСОБА_1, 21.11.2018 року близько 06 од. 20 хв. перебуваючи за вказаною адресою за допомогою банкомату маючи пін-код повторно, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4800 грн. Після чого попрямував до магазину «АТБ», за адресою вул. Заросянська. 22, м. Богуслав, де продовжив свою злочинну діяльність 21.11.2018 року близько 06 год. 35 хв. за допомогою банкомату маючи пін-код таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20000 грн. Після чого залишив місце злочину, а майном, яким заволодів розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 24 тис. 800 грн. та фізичну шкоду.

За даним фактом відкрите досудове розслідування за № 12018110090000453, внесене 21.11.2018 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

07.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, де останній вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2018 року, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_1; показаннями потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_6, який здійснював перевезення підозрюваного ОСОБА_1 з міста Богуслав в м. Миронівка, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимим, а саме у 2008 році Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст.153 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний корисливий злочини проти власності із застосуванням насильства.

Також, ОСОБА_1 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, усвідомлював, що за вчинення кримінальних правопорушень настає кримінальна відповідальність, а тому свідомо прийняв рішення вчинити кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Також, місце реєстрації ОСОБА_1 знаходиться на непідконтрольній території Донецької області, а місця проживання та реєстрації в Київській області він не має. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, необхідно врахувати, те, що ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин та приховування своєї злочинної діяльності відразу після вчинення злочину залишив територію Богуславського району та направився в м. Київ, де переховувався від органу досудового розслідування.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України – тримання під вартою. Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз'яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор Сєдов В.О. в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м’який запобіжний захід. При цьому стверджував, що між ним та потерпілим склалися непорозуміння щодо оплати за надані послуги і потерпілий заборгував йому гроші, а тому в своїх діях не вбачає злочину.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши слідчого поліції, підозрюваного, захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12018110090000453 від 21.11.2018 року.

07.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав частково.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.11.2018 року, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_1, який впізнав підозрюваного ОСОБА_1, як особу, що здійснила напад; показаннями потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_6, який здійснював перевезення підозрюваного ОСОБА_1 з міста Богуслав в м. Миронівка; протоколом огляду місця події від 07.12.2018 року, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ERGO» належний ОСОБА_5 та квитанцію ломбарду про здачу ноутбука «ASUS», належного останньому.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи раніше судимим, а саме у 2008 році Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст.153 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, маючи не зняту і не погашену судимість, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочини проти власності із застосуванням насильства.

Місце реєстрації ОСОБА_1 знаходиться на непідконтрольній території Донецької області, а місця проживання та реєстрації в Київській області він не має, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на потерпілого, оскільки між його показаннями та показаннями потерпілого існують протиріччя, а тому ОСОБА_1 з метою отримання бажаного для себе результату може здійснювати вплив на потерпілого, здійснювати його залякування в тому числі шляхом фізичного впливу, оскільки згідно показань потерпілого він такі дії вчинив з метою заволодіння майном під час вчинення злочину.

Необхідно врахувати також той факт, що ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин та приховування своєї злочинної діяльності відразу після вчинення злочину залишив територію Богуславського району та направився в м. Київ, де переховувався від органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілого, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, відсутність соціальних зв’язків, наявність судимості, його репутацію, враховуючи вік підозрюваного, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України – тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України вчиненого із застосуванням насильства, з урахуванням обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 07 грудня 2018 року по 05 лютого 2019 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7