Ухвала суду № 78388623, 19.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5784/17

Провадження № 2/344/846/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ПП «Сігуенья» та ОСОБА_3 «Гранд готель Роксолана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «ОСОБА_2 локомотиворемонтний завод про визнання незаконними та скасування рішень сесії ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 травня 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у зв’язку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю – Бабій О.М.

10 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

16 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Бабій О.М. та призначено підготовче засідання на 19 листопада 2018 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи земельної ділянки, що знаходиться в м. Івано-Франківську на вул. Грюнвальдській 7а та земельної ділянки, що знаходиться в м. Івано-Франківську на вул. Грюнвальдській 7-9 для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради заперечив щодо проведення експертизи, оскільки питання, які ставляться експерту є нечіткими.

Представник відповідача ПП «Сігуенья» заперечив щодо проведення експертизи земельної ділянки, що знаходиться в м. Івано-Франківську на вул. Грюнвальдській 7а, клопотання є не обґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Гранд готель Роксолана» заперечив щодо проведення експертизи, оскільки клопотання є не обґрунтованим, точні розміри та кадастровий номер земельних ділянок не визначені, питання, які ставляться експерту не входять до предмету доказування згідно вимог позивача.

Представник третьої особи у вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вимогами позову є визнання незаконними та скасування рішень сесії ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Але, представником позивача в своєму клопотання та усних поясненнях не обґрунтовано необхідності призначення експертизи зважаючи на обсяг та зміст позовних вимог. Питання, які представник просить поставити на вирішення експерту є нечіткими та не стосуються предмета доказування у даному спорі.

Крім того, суд роз’яснює позивачу його право, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103-106, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ПП «Сігуенья» та ОСОБА_3 «Гранд готель Роксолана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «ОСОБА_2 локомотиворемонтний завод про визнання незаконними та скасування рішень сесії ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності – відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бабій О.М.