Ухвала суду № 78387935, 07.12.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2170/18

Провадження № 2/307/1202/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації.

Головуючий по справі - суддя Ніточко В.В. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації з тих підстав, що суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., з яким він перебуває у дружніх стосунках, є зятем відповідачки ОСОБА_2.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому, суд вважає, що заява судді Ніточко В.В. про самовідвід підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 39, 40, ч.2 ст.247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Ніточко Віталія Васильовича про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Ніточко Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко