Ухвала суду № 78386561, 07.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2018 року м. Київ № 640/19752/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання протиправним та незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, в якому просить визнати протиправними і незаконними рішення Національного банку України про відмову в ліквідації ПАТ "Банк Кредит Дніпро" через легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним і незаконним рішення НБУ про відмову в ліквідації ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

З метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, судом направлено судовий запит по справі №826/17508/18 для встановлення вищевказаних підстав.

Як вбачається з наданої копії позовної заяви у справі №826/17508/18, вказаний позивач вже звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (вх. №826/17508/18 від 25 жовтня 2018 року, суддя Мазур А.С.) до того самого відповідача, зокрема, Національного банку України про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в адміністративній справі №826/17508/18 не постановлено.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо ним подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та незаконним рішення.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна