Ухвала суду № 78386443, 06.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 грудня 2018 року м. Київ № 640/20422/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, код ЄДР: 24100060) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії на реалізацію постанов від 04.12.2018:

- «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Фірма «Технова» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії»;

- «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Фірма «Технова» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що 04.12.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову на підставі якої буде встановлений (переглянутий) тариф на виробництво теплової енергії для ТОВ «Фірма «Технова» шляхом його зміни в бік зменшення на суму 96 913,90 грн. та постанову на підставі якої буде встановлений (переглянутий) тариф на виробництво електричної енергії для ТОВ «Фірма «Технова» шляхом його зміни в бік зменшення на загальну суму 350 989,57 грн.

Так представник заявника наголосив, що вказані постанови Національною комісією прийнято з порушенням порядку та способу визначених чинним законодавством України, оскільки такі рішення прийнято всупереч вимогам п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 5.4 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умовах, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.218 № 428 та п. 7.17 Порядку контролю за додержанням ліцензіатами умов та правил здійснення діяльності, пов'язаної з виробництвом теплової та електричної енергії, виробництвом теплової енергії, комбінованим виробництвом теплової енергії та електричної енергії, виробництвом теплової енергії на теплоелектростанціях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕУ від 19.05.2011 № 882.

Представник заявника зазначив, що вказані постанови Національною комісією прийнято через рік після завершення перевірок та вручення актів, складених за їх результатами, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Також представник Товариства звертає увагу суду на те, що застосовані до Товариства заходи державного регулювання за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями. Натомість адміністративно-господарські санкції, у відповідності до ст. 250 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, з огляду на що адміністративно-господарські санкції не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення порушення.

Отже, представник Товариства вказує, що Національною комісією пропущено як річний строк з дня вчинення порушення, так і шестимісячний строк з дня його виявлення для застосування адміністративно-господарської санкції.

Також представник заявника вказав, що Національною комісією не було затверджено структуру тарифів, що були предметом розгляду перевірки, а відтак, за висновком заявника, вбачається, що відсутні законно встановлені юридичні механізми зміни тарифу в бік його зменшення, оскільки структура тарифів Товариства у періодах, що перевірявся була відсутня взагалі.

Крім того, заявник вказав, що а ні Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», а ні Закон України «Про ринок енергетики та комунальних послуг» не встановлюють прав регулятора на застосування заходів державного регулювання у вигляді встановлення переходу тарифу шляхом його зміни в бік зменшення за результатами проведених перевірок.

Підсумовуючи викладене представник позивача вказав, що існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов НКРЕКП від 04.12.2018 «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Фірма «Технова» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» та «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Фірма «Технова» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

Разом з тим, як стверджує представник Товариства, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки Товариство зазначає незворотних фінансових витрат, не зможе забезпечити постачання тепла жителям м. Чернігова у зв'язку із неминучою нестачою фінансування або взагалі доведенням підприємства до банкрутства під час опалювального сезону 2018-2019, які неможиво буде компенсувати навіть у разі прийняття судового рішення на користь Товариства.

З огляду на викладене представник заявника просив задовольнити вказану заяву.

Вирішуючи заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

При цьому, протиправність постанов Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії на реалізацію постанов від 04.12.2018 «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Фірма «Технова» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» та «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Фірма «Технова» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії» підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, код ЄДР: 24100060) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін