Ухвала суду № 78386435, 05.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви

щодо розподілу судових витрат

05 грудня 2018 року м. Київ № 826/17595/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Державної іпотечної установи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій, скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Дяченко В.С.;

відповідача та третьої особи - Шутов О.О.

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (від 14.12.2017 №8313/15, прийняту судом у судовому засіданні 19.12.2017), про:

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо направлення Державній іпотечній установі повторного рішення у формі повідомлення та скасування рішення у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 27.10.2016 №8640 прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54;

- визнання протиправним та скасування рішення у формі повторного повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність правочинів від 27.10.2016 №8640 прийнятого на підставі протоколу від 22.09.2015 №54.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо направлення Державній іпотечній установі "Повідомлення про нікчемність правочинів" від 27.10.2016 №8640.

Представником позивача подано до суду заяву про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно зі статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої); суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив здійснити розподіл судових витрат, зазначивши, що Державною іпотечною установою сплачено 2756,00 грн. судового збору.

Представник відповідача та третьої особи вважав за доцільне розглянути таку заяву після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги або відкласти засідання для надання пояснень.

Судом встановлено, що станом на час проведення судового засідання згідно з інформацією комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Державною іпотечною установою в адміністративній справі №826/17595/16 сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення від 10.11.2016 №8494). Крім того, в матеріалах судової справи міститься платіжне доручення від 14.12.2106 №8514, відповідно до якого сплачено судовий збір до Окружного адміністративного суду міста Києва в розмірі 1378,00 грн., водночас платіжне доручення не зареєстроване за адміністративною справою №826/17595/16.

Представник позивача вважав за доцільне розглянути питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн. після ухвалення рішення апеляційним судом та просив залишити без розгляду заяву від 16.05.2018 №1332/15 (вх. №705 від 16.03.2018).

Судом роз'яснено представнику позивача право відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення до закінчення строку на виконання судового рішення. Крім того, судом вказана на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" 08.07.2011 №3674-VI, за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Враховуючи клопотання представника позивача, заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Державної іпотечної установи про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець