Ухвала суду № 78386407, 06.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ № 640/20411/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Альфа Ейр" Сосніна Д.О. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Ейр" до Державної авіаційної служби України (далі - Державіаслужба) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Альфа Ейр" Соснін Д.О. до відкриття провадження у справі звер-нувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Державіаслужбі вчиняти будь-які дії щодо повітряного судна заводський номер НОМЕР_1, модель ІЛ-76, бортовий номер НОМЕР_2 із реєстраційним посвідченням на час подання цієї заяви РП4384/1, зокрема, щодо перереєстрації цього повітряного судна на іншо-го власника, внесення змін до Державного реєстру повітряних суден України;

- заборонити третім особам Компанії "VOLARIS BUSINESS LP" (Шотландія, Сполучене Королівство) та ТОВ "Скайавіатранс" (Україна) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо пові-тряного судна заводський номер НОМЕР_1, модель ІЛ-76, бортовий номер НОМЕР_2 із реєс-траційним посвідченням на час подання цієї заяви РП4384/1, зокрема, щодо перереєстрації цього повітряного судна на іншого власника, внесення змін до Державного реєстру повіт-ряних суден України.

Предметом позову, з яким ТОВ "Альфа Ейр" має намір звернутися до суду, як зазна-чено у заяві, є оскарження дій та бездіяльності Державіаслужби і скасування перереєстрації повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, скасування реєстраційного посвідчення повітряного судна №0707/АА/001 від 07.07.2016 моделі ІЛ-76ТД із бортовим номером НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що заявником отримано від Компанії "VOLA-RIS BUSINESS LP" лист про припинення договору сухого лізингу повітряного судна №ІЛ-76ТД №0707/АА/001 від 07.07.2016, укладеного Компанією із заявником, у якому повідом-лено про розірвання цього договору та поточним переходом в реєстр іншого експлуатанта. З цього моменту, як зазначає заявник, партнерські відносини із Компанією "VOLARIS BUSINESS LP" припинились фактично. Натомість позивачу стало відомо, що ця компанія, як власник спірного повітряного судна, планує вивести його із сертифіката експлуатації пози-вача без виконання умов укладених договорів та всупереч установлених процедур.

Заявник зазначив, що листом Державіаслужби від 17.07.2018 №12.1.15-8008-18 йому повідомлено про перереєстрацію повітряного судна (заводський номер НОМЕР_1) у Дер-жавному реєстрі повітряних суден України на нового орендаря - ТОВ "Скайавіатранс", а також про видачу нового реєстраційного посвідчення (РП438/1), що, на думку заявника, є безумовним порушенням вимог законодавства і могло відбутись тільки у випадку підроб-лення документів чи інших незаконних дій.

Заявник зазначив, що спірне повітряне судно незаконно перереєстровано на ТОВ "Скайавіатранс" без акту прийому передачі цього повітряного судна від позивача Компанії "VOLARIS BUSINESS LP", без заповнення формулярів (що, на думку заявника, створює загрозу безпечному використанню повітряного судна), без проведення технічного обслугову-вання (що, на думку заявника, створює загрозу безпечному використанню повітряного судна), що напряму впливає на авіаційну безпеку та безпеку польотів, про що, згідно із заявою, позивачем неодноразово повідомлялось відповідачу.

Також, заявник зазначив, що, як йому стало відомо, Компанія "VOLARIS BUSINESS LP" та ТОВ "Скайавіатранс" планують вчинити дії щодо продажу спірного повітряного судна іншому власнику та внести відповідні зміни до Державного реєстру цивільних повітряних суден України, що, на думку заявника, може призвести до ускладнення розгляду цієї справи та встановлення обставин, за яких спірне повітряне судно було включеним до сертифіката експлуатанта у червні 2018р. ТОВ "Скайавіатранс", так як, за переконанням заявника, всі документи, на підставі яких відбулась перереєстрація судна, передається новому власнику, та такі документи в подальшому можуть бути втраченими.

Однак, як вбачається із змісту заяви, заявником не зазначено, яке саме його право, свобода чи законний інтерес порушено рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача і в чому таке порушення полягає. Не наведено заявником аргументованих доводів і доказів, яким чином невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову вплине на вико-нання рішення суду у даній справі або на ефективний захист прав, інтересів чи свобод, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Водночас посилання заявника на очевидність протиправності дій та бездіяльності від-повідача, з позовом про оскарження яких він має намір звернутися до суду, є фактично доводами, якими можуть бути обґрунтовані позовні вимоги до Державіаслужби, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та бездіяльності відповідача, з позовом про оскарження яких має намір звернутися ТОВ "Альфа Ейр", та порушення ними прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення поданої до відкриття провадження у справі заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Ейр" Сосніну Д.О. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко