Ухвала суду № 78385416, 05.12.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/582/18

Провадження № 2/222/265/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» на свою користь збитки у виді упущеної вигоди в сумі 70475,50 грн., оскільки відповідач самовільно засіяв спірні земельні ділянки, що знаходяться у нього в оренді, озимою пшеницею.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. від 19.04.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 04.09.2018 року під головуванням судді Вайновської О.Є. закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є., головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Подліпенця Є.О.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. від 18.10.2018 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження та повторно розпочато її розгляд по суті в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні, під час розгляду справи стало відомо, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, як вбачається з позовної заяви, то її подано адвокатом ОСОБА_3

Відповідно положень ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Відповідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, то адвокатом ОСОБА_3 при подачі позову не надано документів, які підтверджують її повноваження представника позивача, а саме відповідної довіреності або вищезазначеного ордеру.

В судовому засіданні 12.11.2018 року адвокату ОСОБА_3 судом була надана можливість представити до наступного засідання, тобто у строк до 05.12.2018 року документ, що підтверджує її повноваження представника, але остання в судове засідання призначене на 05.12.2018 року будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення не з’явилася та належних повноважень (довіреність або ордер) суду не надала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надав та про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України дає суду право розглянути справу без його участі.

Відповідно положень п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вислухавши думку представника відповідача - ОСОБА_1, яка наполягала на залишенні позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення збитків у виді упущеної вигоди слід залишити без розгляду.

Між тим позивачу слід роз’яснити, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 258-261, 353, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення збитків у виді упущеної вигоди- залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець