Рішення № 78385368, 06.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3875/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2, садівниче товариство "Бригантина" про визнання протиправним та скасування акту від 19.12.2016 року №688/А-2016,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2, садівниче товариство "Бригантина" за результатом якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме Розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 року "688/А-2016 "Про внесення змін до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року №591/А-2011.

Ухвалою суду від 28.08.2018 було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

20.11.2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

06.11.2018 року від відповідача надійшов лист в якому просить розглянути справу за відсутності представника Роздільнянської РДА. 21.09.2018 року надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник садівничого товариства "Бригантина" у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом в порядку ч.9 ст.209 КАС України було вирішено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно рішення Єреміївської сільської ради народних депутатів від 13 вересня 1997 року № 11-ХХІІ (т.1 а.с. 31) ОСОБА_3 вирішено передати земельну ділянку в селі Бурдівка /Хаджибеївський лиман/ для ведення індивідуального садівництва за №75, 1\2 81 площею 0,05 га.

Згідно Державного акту на право власності на землю №1475 від 26.09.1997 року виданого ОСОБА_1, на підставі рішення Єреміївської сільської ради народних депутатів від 13 вересня 1997 року № 11-ХХІІ, передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0573 га в межах згідно з планом.

Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки судом встановлено, що 1\2 81 знаходиться: від А до Б – землі загального користування

Б до В – землі гр. ОСОБА_4,

В до Г – землі гр. ОСОБА_5,

Г до А - землі гр. ОСОБА_6

Відповідно до викопіювання з плану земель Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, судом встановлено, що ОСОБА_2 передається земельна ділянка для ведення садівництва на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області площею 0,0319 га за №81, що межує з земельними ділянками №6 та №66.

Розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 року "688/А-2016 "Про внесення змін до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року №591/А-2011" було внесено зміни до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року №591/А-2011, зазначивши у п.1 даного розпорядження "ділянки №75, ? 81' " замість "ділянка № 75, 81".

Позивач вважає розпорядження відповідача від 19.12.2016 року "688/А-2016 незаконним та таким, що порушує його права, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, позивачу дійсно було передано земельні ділянки за №75, ? 81 для ведення індивідуального садівництва, відповідно до Державного акту на право власності на землю №1475 від 26.09.1997 року.

Однак, судом встановлено, що на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області було дві земельні ділянки №81.

Згідно матеріалів справи, земельна ділянка ? 81 межує:

від А до Б – землі загального користування

Б до В – землі гр. ОСОБА_4,

В до Г – землі гр. ОСОБА_5,

Г до А - землі гр. ОСОБА_6

Зазначене підтверджується Державним актом на право власності на землю №1475 від 26.09.1997 року (т.1 а.с. 18), листом Роздільнянської РДА №2634/208/01-25 від 21.12.2016 року (т.1 а.с.138), листом Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (т.1 а.с. 128).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що позивачу було надано земельну ділянку №81 яка межує з трьома земельними ділянками (80,82,84), а позивач в позові зазначає, що йому надано земельну ділянку №81 яка межує з двома земельними ділянками (№6 та №66)

З огляду на вищевикладене, суд критично ставиться до посилання позивача, що йому було надано земельну ділянку 81, яка межує з земельними ділянками № 6 та №66.

Судом встановлено, що на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області було дві земельні ділянки №81.

Розпорядження Роздільнянської Районної державної адміністрації від 19.12.2016 року "688/А-2016 було винесено у зв’язку з виявленням помилки стосовно невідповідності фактично існуючої конфігурації земельної ділянки правовстановлюючим документам, яка належить ОСОБА_1.

Таким чином суд приходить висновку, з урахуванням матеріалів справи, що позивачу надано дві земельні ділянки № 75 та ? 81'.

Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Статтею 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначені повноваження в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля .

Місцева державна адміністрація:

1) розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості грунтів, що перебувають у державній власності;

2) розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Суд приходить висновку, що оскільки на території СТ "Бригантина" знаходилось дві земельні ділянки, які ідентифіковувались під номером №81, то відповідачем в межах повноважень та у спосіб визначений законом було винесено Розпорядження від 19.12.2016 року "688/А-2016 "Про внесення змін до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року №591/А-2011".

З урахуванням чого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акту, а саме Розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 року "688/А-2016 "Про внесення змін до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року №591/А-2011.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2, садівниче товариство "Бригантина" про визнання протиправним та скасування акту від 19.12.2016 року №688/А-2016 не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 179-183, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2, садівниче товариство "Бригантина" про визнання протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме Розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 року "688/А-2016 "Про внесення змін до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року №591/А-2011.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Г. Гусев

Повний текст Рішення складено та підписано суддею 06 грудня 2018 року.

.