Ухвала суду № 78385322, 07.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5896/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/5896/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь” в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Автомагістраль-Південь”, код за ЄДРПОУ 34252469”.

05 грудня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№37864/18), в якій, посилаючись на положення ст. 150 КАС України, представник позивача просить суд у справі №420/5896/18 за позовом ТОВ «Автомагістраль-Південь» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу від 26.10.2018 № 8320 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», код за ЄДРПОУ 34252469» вжити заходи забезпечення позову, що полягають у забороні Головному управлінню ДФС в Одеській області приймати податкове повідомлення-рішення на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» код за ЄДРПОУ 34252469, з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість з контрагентами - постачальниками ТОВ «Ресурс-С», код ЄДРПОУ 39278591 та ТОВ «ТТК Центр», код ЄДРПОУ 41571564, з період з 01.06.2018 по 30.06.2018 від 23.11.2018 №2574/15-32-14-07/34252469.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.11.2018 близько 11:15 год. позивачу посадовими особами відповідача пред’явлено копію оскаржуваного наказу, однак, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, враховуючи відсутність у однієї з посадових осіб контролюючого органу оригіналу службового посвідчення на момент пред’явлення наказу, ТОВ «Автомагістраль-Південь» реалізовано право, надане платнику податків Податковим кодексом України, та, як зазначає представник заявника, не допущено посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області до її проведення. Представник зазначив, що з метою захисту свого порушеного права 14.11.2018 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» подано позовну заяву про визнання протиправним і скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 14.11.2018 року на адресу підприємства надійшов запит (датований 12.11.2018 року, направлений 13.10.2018 року о 10:29 год.), про отримання документів в рамках перевірки, яка, як зазначає представник, не розпочата в силу закону, що, на його думку, є неприпустимим. 27.11.2018 року на адресу підприємства надійшов Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» код за ЄДРПОУ 34252469, з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість з контрагентами - постачальниками ТОВ «Ресурс-С», код ЄДРПОУ 39278591 та ТОВ «ТТК Центр», код ЄДРПОУ 41571564, з період з 01.06.2018 по 30.06.2018, від 23.11.2018 року №2574/15-32-14-07/34252469. Представник заявника зазначив, що заперечення на акт позивачем не подавались, а отже контролюючим органом буде прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, яку, на думку представника, проведено у супереч вимог чинного податкового законодавства. Вказуючи на те, що в подальшому, таке податкового повідомлення-рішення стане підставою для накладення податкового арешту на активи підприємства, звернення до правоохоронних органів щодо порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб підприємства у зв’язку з уявним ухиленням від сплати податків, а також спричинить ряд негативних наслідків, які можуть істотно ускладнити ефективний захист прав і інтересів позивача, за захистом яких ТОВ «Автомагістраль-Південь» звернулося до суду, представник заявника вважає, що необхідним та дієвим заходом забезпечення позову у цьому випадку є заборона Головному управлінню ДФС в Одеській області приймати на підставі Акту перевірки відповідне податкове повідомлення-рішення.

На підтвердження своїх доводів представник заявника надав суду копію акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОММАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ»» від 23.11.2018 року №2574/15-32-14-07/34252469.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, предметом розгляду даної справи є перевірка правомірності наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2018 року №8320 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Автомагістраль-Південь”, код за ЄДРПОУ 34252469”.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 12.11.2018 року після ознайомлення з оскаржуваним наказом від 26.10.2018 року та направленнями на проведення перевірки, уповноваженою особою позивача, відповідно до положень ст. 81 ПК України було повідомлено посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області про недопущення їх до перевірки, через порушення які містяться у наказі на відповідних направленнях на проведення перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27.11.2018 року на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» надійшов Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» код за ЄДРПОУ 34252469, з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість з контрагентами - постачальниками ТОВ «Ресурс-С», код ЄДРПОУ 39278591 та ТОВ «ТТК Центр», код ЄДРПОУ 41571564, з період з 01.06.2018 по 30.06.2018, від 23.11.2018 року № 2574/15-32-14-07/34252469.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС в Одеській області приймати податкове повідомлення-рішення на підставі вищезазначеного акту перевірки від 23.11.2018 року №2574/15-32-14-07/34252469, на думку представника позивача, є саме протиправність дій щодо проведення такої перевірки, у зв’язку з тим, що позивачем оскаржується наказ на її проведення.

Отже, у заяві про забезпечення позову представник просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити приймати податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 23.11.2018 року №2574/15-32-14-07/34252469, що не є предметом оскарження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», та правомірність якого не встановлюється в ході судового розгляду по даній справі.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Водночас суд зазначає, що забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Тобто, будь-які інші вимоги, які не є предметом спору в межах конкретної справи забезпеченню не підлягають.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечивши позов шляхом заборони контролюючому органу здійснювати дії щодо реалізації своїх функціональних прав та обов’язків, передбачених податковим законодавством, що не стосуються предмету спору, є порушенням дискреційних повноважень суб’єкта владних повноважень.

На думку суду, єдиним належним заходом забезпечення позов в даному випадку, була б заборона відповідачу вчиняти дії щодо реалізації оскаржуваного наказу на проведення перевірки.

Забезпечення позову шляхом заборони приймати відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 23.11.2018 року, який на думку представника позивача є протиправним, фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності висновкам посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області, що зазначені в акті перевірки, які не мають відношення до предмету спору, що в свою чергу не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Отже, запропоновані представником заявника заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору даної справи.

Таке забезпечення позову не допускається в силу прямої заборони у п.5 ч.3 ст.151 КАС України, що виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову судом.

На підставі викладеного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» у забезпеченні позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС в Одеській області приймати податкове повідомлення-рішення на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» код за ЄДРПОУ 34252469, з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість з контрагентами - постачальниками ТОВ «Ресурс-С», код ЄДРПОУ 39278591 та ТОВ «ТТК Центр», код ЄДРПОУ 41571564, з період з 01.06.2018 по 30.06.2018 від 23.11.2018 року №2574/15-32-14-07/34252469.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» у забезпеченні позову по справі №420/5896/18.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян