Ухвала суду № 78385307, 07.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік»,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 о 13:51 год. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 05.12.2018.

В обґрунтування звернення заявник зазначив, що 04.12.2018 ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 9529 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», на підставі якого 05.12.2018 о 15:22 год. співробітниками податкового управління здійснено вихід за податковою адресою господарської одиниці підприємства. Однак представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» – ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб до перевірки, у зв’язку із чим складено відповідний акт. В подальшому, 05.12.2018 о 17:50 начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити.

Ухвалою судді від 06.12.2018 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2018 о 11:00 год.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», зважаючи на незаконність підстав для призначення позапланової виїзної документальної перевірки та оскарження ними в судовому порядку наказу, який слугував підставою для її проведення, просили суд закрити провадження у справі за заявою податкового органу через наявність спору про право.

Представник Головного управління ДФС в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думки учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконання вимог пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі доповідної записки заступника начальника управління – начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 16.11.2018 № 279/11/15-32-12-02 в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 прийнятий наказ від 04.12.2018 № 9529 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укратлантік».

З огляду на матеріали справи, на підставі вищевказаного наказу та направлень на перевірки від 05.12.2018 №№ 10936/12-02, 10937/12-02, 10938/12-02 співробітники податкового органу прибули за адресою ТОВ «Укратлантік»: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225, проте співробітникам управління було відмовлено у допуску до перевірки, про що складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.12.2018 № 2106/15-32-12-02.

На підставі викладеного заступник начальника управління – начальник відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся в порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, зазначивши у зверненні в якості підстави для застосування арешту – факт відмови від проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пославшись на положення пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 ПК України.

За результатами розгляду вищезазначеного рішення в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 о 17:50 годині 05.12.2018 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Атлантік», що перебуває за адресами:

Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225;

Одеська область, Біляївський район, с/рада Усатівська, Ленінградське шосе, 27 – орендоване нежитлове приміщення складу 7394 кв.м.;

м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 37 – орендоване нежитлове приміщення складу 2150 кв.м. (частина 3-го прольоту головного виробничого корпусу).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, у зв’язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, підставою для недопуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки уповноважена особа ТОВ «Укратлантік» в пояснення від 05.12.2018 (додаток до акту про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.12.2018 № 2106/15-32-12-02) ОСОБА_1 зазначила: 1) відсутність законодавчих підстав для проведення документальної перевірки, які передбачені в п.200.11 ст.200 ПК України (бюджетне відшкодування заявлено не за рахунок від'ємного значення, що сформоване за операціями за період до липня 2015 року, які не підтверджені документальними перевірка, або за операціями придбання товарів / послуг за період до 01.01.2017 у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування); 2) пропущення граничного строку для прийняття рішення про проведення документальної перевірки (граничний строк для прийняття наказу про проведення перевірки становив 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 р.).

В судовому засіданні представники ТОВ «Укратлантік» вищезазначені обставини підтвердили та послались на незаконність наказу про призначення перевірки, який ними оскаржено до суду.

Так, засобами КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 06.12.2018 ТОВ «Укратлантік» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2018 № 9529 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укратлантік» (справа № 420/6379/18).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право виникає у разі, коли платник податків не погоджується із рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.

В контексті приписів 283 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» № 149/11/13-11 від 02.02.2011, яка на час виникнення спірних правовідносин не зазнала змін.

Таким чином, судом встановлено, що платник податків ТОВ «Укратлантік» заперечує законність проведення перевірки, призначеної наказом від 04.12.2018 № 9529 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укратлантік», недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі, що унеможливлює розгляд заяви в порядку розгляду окремої категорії термінових справ.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі за заявою органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відкрито за обставин, з яких вбачається спір про право, суд вважає клопотання представників відповідача обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 283 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» задовольнити.

Провадження у справі № 420/6368/18 за заяву Головного управління ДФС в Одеській області (39398646; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» (35008375; 67663 Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225) закрити.

Роз’яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Завальнюк

.