Ухвала суду № 78385260, 07.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-кп/243/118/2018

№243/3455/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю прокурора Драчевської Т.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 3, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3, КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 3, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3, КК України.

На адресу Слов'янського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог зазначив, що згідно хвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/17503/16-к від 22 листопада 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових рішень за №42016050000001083 був накладений арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру в АДРЕСА_1, власником якої являюсь я, ОСОБА_1( НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС в Полтавської області 08.01.2002 року, ІПН НОМЕР_2).

При цьому арешт майна по кримінальному провадженню , внесеному 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових рішень за №42016050000001083, накладався відносно фігурантів даного кримінального провадження, серед яких мається його повний тезка - особа з подібним до мого прізвищем, ім'ям та по-батькові - ОСОБА_1.

Кримінальне провадження здійснюється відносно іншої особи, яка має подібне до його прізвище, ім'я та по-батькові, але є іншою особою з іншими анкетними даними, датою народження, іншого віку, з іншим паспортом, ідентифікаційним податковим номером тощо. Він ніколи не був директором ДП «Слов'янське лісове господарство» відносно якого відкрите кримінальне провадження, і взагалі ніколи не перебував на територій Донецької області, та в містах згідно кримінальної справи. Вказує, що він не має ніякого відношення до кримінального провадження внесеного 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових рішень за №42016050000001083. З метою звільнення свого майна з-під арешту він у квітні 2018 року звернувся із заявою до Прокуратури Донецької області. 12 жовтня 2018 року йому надійшла відповідь з Прокуратури Донецької області № 15/2- 11937-13(1442 вих -18), згідно до якої йому рекомендовано звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Оскільки він не має ніякого відношення до вищезазначеного кримінального провадження, ні до події злочину, ні до фігурантів кримінального провадження, а також в зв'язку з тим, що його квартира також не має ніякого відношення до цього кримінального провадження і не виступала ні місцем вчинення злочину, ні предметом злочину тощо - накладення арешту на його власність грубо порушило його законні права та інтереси, закон і Конституцію України. Право власності на вказану квартиру доводиться договором дарування від 29.06.2005 року, витягом з Державного реєстру правочинів від 29.06.2005 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.06.2005 року, згідно яких 2/3 частини квартири №77, що знаходиться в місті в будинку №50/12 по вул. Калініна(в процесі декомунізації назву вулиці змінено на вул. ОСОБА_7) в Полтаві подарована йому його батьками. Згідно наявного у нього права власності на 1/3 частини вказаної квартири, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.06.2005 року та Свідоцтвом про право власності на житло від 5 листопада 2004 року, після отримання у дарунок часток його батьків він є власником 100 % частин квартири в АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, просить суд скасувати арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 просив розглянути клопотання за його відсутністю та скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувачені і їх захисники у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1, просили суд його задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 420160500000001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1: квартиру № 77, що знаходиться в будинку № 50/12 по вулиці Калініна (ОСОБА_7) в м. Полтава.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.11.2004 рокуАДРЕСА_2, що знаходиться в будинку № 50/12 по вулиці Калініна (ОСОБА_7) в м. Полтава, належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам його сім’ї: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вказане підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7584208.

Відповідно до договору дарування від 09.06.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано у реєстрі за № 1721, ОСОБА_1 прийняв у дар від ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 2/3 частини квартири № 77, що знаходиться у будинку № 50/12 по вулиці Калініна у м. Полтава. Вказане також підтверджується Витягом з державного реєстру правочинів № 1164454 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7648658.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати арешт з квартири № 77, що знаходиться в будинку № 50/12 по вулиці Калініна (ОСОБА_7) в м. Полтава, посилаючись на те, що він не має жодного відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1. Кримінальне провадження здійснюється відносно іншої особи, яка має подібне до його прізвища, ім’я, по батькові, але є іншою особою з іншими анкетними даними, датою народження, іншого віку, паспорту. Додав, що він ніколи не був директором ДП «Слов’янське лісове господарство» відносно якого відкрито кримінальне провадження, і взагалі ніколи не перебував на території Донецької області. З метою звільнення свого майна з-під арешту, він у квітні 2018 року звернувся із заявою до Прокуратури Донецької області. 12 жовтня 2018 року йому надійшла відповідь з Прокуратури Донецької області № 15/2- 11937-13(1442 вих -18), згідно до якої йому рекомендовано звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Оскільки він не має ніякого відношення до вищезазначеного кримінального провадження, ні до події злочину, ні до фігурантів кримінального провадження, а також в зв'язку з тим, що його квартира також не має ніякого відношення до цього кримінального провадження і не виступала ні місцем вчинення злочину, ні предметом злочину тощо - накладення арешту на його власність грубо порушило його законні права та інтереси, закон і Конституцію України.

Відповідно до вимог ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вже було встановлено у судовому засіданні, право власності на квартиру АДРЕСА_3 (Калініна) у м. Полтава належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має будь-яке відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 3, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3, КК України.

Отже, арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов'язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не перебуває в статусі обвинуваченого арешт майна такої особи є недопустимим.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту з квартири № 77, що знаходиться в будинку № 50/12 по вулиці Калініна (ОСОБА_7) в м. Полтава, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2016 року про накладення арешту частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 3, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3, КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Полтаві, вул. Калініна (ОСОБА_7) АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_11